У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33***/2010 г.                                                       Судья Зотова Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе представителя Б*** Х.И. – В*** З.К. на  решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 10 марта 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования В*** З*** К***, действующей в интересах Б*** Х*** И***, к Межрайонной ИФНС №3 по Ульяновской области, ***банку России (ОАО) в лице Инзенского отделения № ***, К*** Н*** И***, Б*** С*** И*** и М*** Э*** С*** о восстановлении срока принятия наследства после смерти Б*** Х*** И***, умершего ***2009 года в р.п. Тимошкино Барышского района Ульяновской области, и признании за Б*** Х*** И*** права на 1/3 долю в наследственном имуществе Б*** Х*** И***, заключающемся в денежных вкладах в Инзенском отделении ***банка №*** в р.п. Тимошкино Барышского района Ульяновской области, с причитающимися процентами и компенсацией оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** Х.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №3 по Ульяновской области, АК *** РФ (ОАО)  в лице Инзенского отделения № 4261, К*** Н.И., Б*** С.И. и М*** Э.С. о восстановлении срока принятия наследства.

Свои требования мотивировал тем, что его брат Б*** Х*** И*** умер 10.04.2009 года. После его смерти открылось наследство в виде: домовладения, которое было завещано М*** Э.С., и денежных средств на вкладах ***банка. Он не претендовал на дом, а поэтому не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о том, что у брата были денежные вклады, он не знал, а когда узнал, то сразу обратился к нотариусу, однако шестимесячный срок для подачи заявления им был пропущен. В связи с указанным  просит продлить срок принятия наследства. Он знал о смерти брата, однако в силу возраста и отдаленности проживания на похороны к брату не приезжал, а поэтому и не знал об имеющихся у брата денежных средствах на вкладах. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б*** Х.И. – В*** З.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе в качестве мотива несогласия с решением суда указывает доводы искового заявления, а, кроме того, полагает, что суд не  дал суждения по поводу уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не знал о том, что после смерти брата имелось наследственное имущество. Согласно правоприменительной практике данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом, Б*** Х*** И*** умер *** 2009 года, наследниками по закону после его смерти являлись  родные сестры: К*** Н.И., Б*** С.И. и родной брат Б*** Х*** И***. После его смерти открылось наследство по завещанию – дом и земельный участок, на которые истец не претендует, а также по закону - денежные вклады в ***банке с 1986 года. Сестры приняли наследство, а Б*** Х.И. подал заявление для принятия наследства с пропущенным шестимесячным сроком.  Пропуск указанного срока объясняет тем, что он не знал о существовании вкладов, хотя о смерти брата знал.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Б*** Х.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался требованиям ст.  ст. 1110, 1152, 1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен  истцом без уважительных причин, о смерти брата ему стало известно своевременно.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев, указав при этом уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Суд правильно указал в своем решении, что то обстоятельство, что истец не знал о наличии вкладов, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для его восстановления. Других каких-либо причин для восстановления   срока, установленного ст. 1155 ГК РФ,   истец и его представитель не указывают.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и  отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Б*** Х.И. – В*** З.К - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи