УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                 Судья Савкин И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы В*** Е*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск П*** О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В*** Е*** П*** в пользу П*** О*** В*** задолженность по заработной плате в сумме 21 418 руб. 50 коп., в т. ч. в порядке немедленного исполнения 16 701 рубль.

Взыскать с В*** Е*** П*** в пользу П*** О*** В*** в возмещение морального вреда 300 рублей.

В остальном в иске П*** О.В. отказать.

Взыскать с В*** Е*** П*** госпошлину в доход бюджета в сумме 868 руб. 74 коп.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** О*** В*** обратился с иском к индивидуальному предпринимателю В*** Е*** П*** о взыскании заработной платы.

В обоснование своего требования истец указал, что с 30.06.09 года по 03.11.09 года работал у ИП В*** Е.П. администратором торговой точки на оптовой базе, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***.

Согласно трудовому договору, его ежемесячный заработок составлял 6 000 рублей, однако в связи с невыплатой заработной платы за время работы он был вынужден уволиться.  При увольнении с ним не был произведен расчет, задолженность по заработной плате составляет 24 000 рублей.

Просил взыскать с ответчицы данную задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица В*** Е*** П*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неполучения заработной платы, поскольку он уклонялся от подписей в расчетных ведомостях и накладных под любым предлогом. Она же, напротив, представила суду доказательства получения истцом заработной платы, к которым, в частности, относятся пояснения свидетелей.

Не соглашается автор жалобы с выводом суда в части отказа в применении срока исковой давности по  заявленным требованиям, а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

В представленных суду возражениях истец П*** О*** В*** просит отказать ответчице в удовлетворении ее кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В*** Е.П.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Также в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, П*** О.В. был принят на работу к ответчице администратором с должностным окладом в 6 000 руб. в месяц.

В указанной должности истец работал с 30.06.09 по 03.11.09 и уволен по собственному желанию.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался   ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что В*** Е.П. в подтверждение своих доводов были представлены платежные ведомости. Согласно данным ведомостям,  ею производилась выплата зарплаты П*** О.В.: за 30.06.09-31.07.09 - 5 717 руб. 50 коп, за 01.08.09-31.08.09- 5 480 руб., за 01.09.09-30.09.09 – 5 480 руб., за 01.10.09-03.11.09 - начислено к выдаче 5 741 руб. В ведомостях за август, сентябрь, октябрь имеются отметки ИП В*** Е.П. о том, что П*** О.В. от подписи отказался.

Также ею представлены составленные единолично акты от 03.08.09, 01.09.09, 01.10.09 о том, что по платежным ведомостям П*** зарплату получил, но расписаться в ведомостях отказался. Всем перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, судом дана правильная правовая оценка.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Так, суд правильно указал на то, что акты об отказе истца в подписании платежных         ведомостей         ответчицей составлены         единолично,   с подписями других работников, иных незаинтересованных лиц, данные обстоятельства не подтверждены, ссылок на них в платежных ведомостях не имеется.

Суд пришел  к правильному выводу о том, что  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о выплате истцу заработной платы, ею  не представлено. Следовательно,  требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Определяя в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда, суд  обоснованно исходил из характера действий
работодателя, установленных          обстоятельств спора, а также требований закона о разумности и справедливости размера данной компенсации.

Правильную оценку дал суд и доводам ответчицы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд при этом правильно указал на то, что нарушение по невыплате заработной платы имело длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранилась в течение всего периода действия трудового договора. После прекращения трудового договора П*** О.В. обратился в суд в установленный законом срок.

Правильным является решение суда и в части указания на немедленное его исполнение в части взыскания заработной платы за три месяца. Такой порядок исполнения решений суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех  месяцев установлен ст. 211  ГПК РФ, поэтому суд правильно, в соответствии с данной нормой закона, постановил решение в данной части подлежащим немедленному исполнению,  каких-либо дополнительных требований истца об этом не требовалось.   

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

 

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

 

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы В*** Е*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи