***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного М***
и его защитника Салмина А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 марта 2010 года, которым
М***, родившийся ***
1977 года в *** Чувашской Республики, гражданин РФ, женатый, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий ***,
проживающий по адресу: г. Ульяновск, ***
несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством
сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия
наказания М***. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено
взыскать с М***. в пользу А***. в счет
компенсации морального вреда 300 000
рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 1000 рублей.
За А*** сохранено право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного М*** и его защитника Салмина
А.А., потерпевшего А***, прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный М***., не соглашаясь с приговором районного суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно установлены
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вывод о том, что А***. пересекал проезжую часть в границах
пешеходного перехода, противоречит показаниям свидетеля Л*** и схеме ДТП.
Доказательствами не подтвержден тот
факт, что он (М***) нарушил правила дорожного движения. Напротив, автомобиль он
вел со скоростью, не превышающей установленного ограничения. До того, как
возникла опасность для движения, он применил торможение. Органами следствия не
выяснен вопрос о допустимой скорости движения при дорожных условиях на момент
ДТП, в заключении автотехнической экспертизы ответа на него нет. Считает, что
органы предварительного следствия и суд безосновательно отклонили ходатайство стороны защиты о
проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, необходимой для
установления объективной картины происшествия. В результате этого было нарушено
его право на защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Просит приговор районного суда в отношении него отменить,
дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Салмин А.А. в защиту интересов осужденного М***, также не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены
нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что М***. были нарушены правила дорожного движения, не
подтверждается исследованными в суде доказательствами. Осужденный вел транспортное средство в пределах
допустимой скорости, при возникновении опасности для движения применил торможение и двигался
на тормозах вплоть до остановки транспортного средства. Тот факт, что
автомобиль под управлением М***
остановился, выехав за пешеходный переход дальше, чем автомобиль
«Газель», по мнению защитника, объясняется разницей времени обнаружения опасности для движения,
временем реакции водителя на сложившуюся дорожную обстановку и запаздыванием
срабатывания тормозной системы. Обращает внимание также на то, что наезд на
пешехода имел место вне зоны пешеходного
перехода. Просит приговор в отношении М*** отменить, дело производством
прекратить на основании пункта 2 части
статьи 24 УПК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя
Трофимова Г.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного М*** и его защитника Салмина А.А.
потерпевший А***, не соглашаясь с
изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным.
В судебном
заседании:
- осужденный М*** и
его защитник адвокат Салмин А.А., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
приговор отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части
1 статьи 24 УПК РФ;
- потерпевший А***.
и прокурор Мачинская А.В., возражая против доводов кассационных жалоб, указали
на их несостоятельность и просили оставить приговор районного суда без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного М*** и его защитника Салмина А.А., судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
М*** осужден за то,
что, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT и двигаясь по ул. Пушкарева в г. Ульяновске в
условиях темного времени суток со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного
контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пунктов
10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную
небрежность, не уступил дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
продолжил движение, несмотря на то, что перед пешеходным переходом остановились
транспортные средства, совершил наезд на А***, П*** и Я***. В результате А***
была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой и наступила смерть
потерпевшего.
Преступление имело
место около 16 часов 50 минут 12 ноября 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Вывод суда о
виновности М*** в совершении указанного преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ
которых приведен в приговоре.
Обстоятельства
совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, всесторонне
проверялись и все доводы, приведённые в
защиту М***.
Утверждения стороны
защиты о том, что осужденный не нарушал правил дорожного
движения, доказательства его вины в
совершении преступления отсутствуют, являлись предметом судебного исследования
и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний
свидетеля Я*** следует, что в ноябре 2009 года он вместе со своей сестрой П*** и А*** переходил по пешеходному переходу проезжую часть дороги
улицы Пушкарева. Перейдя вначале
половину дороги, они остановились на ее середине и ожидали около 2 минут. Затем
стали переходить вторую часть дороги, так как их пропускали несколько
остановившихся автомобилей. В этот момент почувствовал удар и упал. Когда
поднялся, увидел, что П*** бежит к
Андрианову Н.Н., находившемуся под легковым автомобилем.
Свидетель П***., дав
в целом аналогичные показания,
подтвердила, что автомобиль наехал на нее, Я***
и А***., когда они переходили по пешеходному переходу проезжую часть
дороги ул. Пушкарева. Перед тем, как переходить вторую часть дороги,
остановились две автомашины и уступили им дорогу. При переходе второй части
дороги она почувствовала удар в бок и упала. Поднимаясь, увидела, что А*** находится под
автомобилем, который продолжал движение.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля под управлением М*** произошло в зоне действия дорожных знаков
6.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
По заключению
автотехнической экспертизы перед дорожно-транспортным происшествием водитель М*** должен был руководствоваться
требованиями п. 10.1, 14.2, 19.1 Правил дорожного движения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что на трупе А***
обнаружена тупая сочетанная травма тела, образование которой не исключается в
комплексе одной механической травмы, то есть при столкновении движущегося
транспортного средства с пешеходом. Указанная травма повлекла смерть
потерпевшего.
Оснований для
проведения дополнительной автотехнической экспертизы по делу не имелось, выводы проведенных по делу экспертных исследований
неясностей и противоречий не содержат. Экспертизы проведены специалистами с
соблюдением процессуальных норм и
сомнений в объективности не вызывают.
Тщательно исследовав
вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися
между собой и положил в основу приговора. Оснований подвергать сомнению
указанный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, из
исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что
причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по
неосторожности наступила смерть пешехода А***., явились действия водителя М***,
двигавшегося в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможность
постоянного контроля над движением транспортного средства, который в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил не
уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, продолжил движение, несмотря на то, что перед пешеходным переходом
остановились транспортные средства, совершил на них наезд.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения М*** по части 3 статьи 264 3
УК РФ сомнений не взывает.
Вопреки доводам
жалобы, обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по
делу, судом признаны не соответствующими
действительности показания свидетеля Л*** в той части, как двигались пешеходы
перед непосредственным наездом на них
автомобиля.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора,
допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все
представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены,
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей
303 – 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны установленные судом
обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Наказание М***
назначено в соответствии со статьей 60
УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им
преступления, положительных данных о
личности виновного, смягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает,
оснований для его смягчения, в том числе по мотивам, приведенным осужденным в
суде кассационной инстанции, не усматривается, поскольку оно соответствует
требованиям закона, отвечает принципу
справедливости и соразмерно тяжести содеянного.
Исковые требования
потерпевшего разрешены в соответствии с
законом.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
05 марта 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и его адвоката - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
