|
%!Судья Борисов
Н.И.
|
Дело № 22-1082/2010 !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Шибковой
И.В., Мелехина П.В.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010
года кассационную жалобу осужденного Я***
на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, которым
Я***, родившемуся ***
1974 года в *** Ульяновской области,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2007 года.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Я***. и прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Я***, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд
необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Указывает, что своим поведением он доказал исправление. Обращает внимание на то,
что
свою вину он полностью признал и в содеянном
раскаялся, иск погасил, нарушений не имел, работал в швейном производстве,
имеет поощрения, характеризуется положительно. Допущенные им нарушения связаны
с хранением сотового телефона, который ему был необходим как средство связи,
так как он работал водителем. Полагает, что судом не учтены все данные о его
личности и семенной положение. Просит постановление районного суда отменить.
В судебном
заседании:
- осужденный Я***.,
поддержав доводы своей жалобы, просил постановление суда отменить;
- прокурор Мачинская
А.В., возражая против доводов кассационной жалобы осужденного Я***., просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Я***., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря 2007 года Я*** осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2009 года Я*** изменен вид
исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен
из исправительной колонии общего режима
в колонию-поселение.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27 января 2010 года Я*** изменен вид исправительного
учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима.
Осужденный Я***
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
Рассмотрев данное
ходатайство, суд вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии с частью
1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Я***. отбыл установленную законом часть срока наказания
и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбытия наказания,
мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Тщательно исследовав
поведение Я***. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу,
что осужденный имеет неустойчивое
поведение. Так, отбывая наказание в колонии-поселении, изменил свое поведение в
отрицательную сторону. 04 декабря 2009
года и 12 января 2010 года допустил нарушения, в связи с чем на него наложены
взыскания в виде штрафа и водворения в штрафной изолятор. Администрация
учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не
поддержала.
Таким образом,
изучив данные о личности Я*** и оценив его поведение за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к убеждению о том, что
он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а потому
обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года в
отношении осужденного Я*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
