Судья К*** В.А. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Х***
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля
2010 года, которым
осужденному Х***,
*** 1979 г.
рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2004 г. в соответствие
с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Х*** указывает на свое
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суду
следовало учесть примечание к ст. 228 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 г.,
согласно которому крупным размером признавалось количество наркотического средства,
превышающее размеры средней разовой дозы в десять и более раз, а средняя разовая доза героина составляла 0,1 г.
Поскольку масса наркотического средства по приговору не превышала установленный
законодателем крупный и особо крупный размер, то его действия подлежали
переквалификации на более мягкий закон. Ссылка суда на Постановление
Правительства от 07 февраля 2006 г. незаконна, т.к. изложенный в нем порядок определения размера наркотических
средств ухудшает его положение.
Также считает, что
суду необходимо было рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ. После
возбуждения уголовного дела он находился на свободе, ни в чем предосудительном
замечен не был, его действия в настоящее время квалифицированы как неоконченное
преступление, кроме того, у него появился еще один ребенок.
При назначении
наказания без должного внимания оставлены требования ст. 10 УК РФ во
взаимосвязи со ст.ст. 30, 60, 61 и 64 УК РФ. Судом надзорной инстанции
окончательное наказание определялось ему на основе судебной практики, без
указания редакции ст. ст.66 и 69 УК РФ.
Судом не дано оценки
внесенным изменениям в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной
деятельности», который содержит запрет к подстрекательству, склонению и
побуждению в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Исходя из положений данного закона, а также Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,
полученные доказательства по его уголовному делу должны быть признаны
недопустимыми.
Постановление суда
от 25 февраля 2010 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального
законодательства, поскольку судом в полном объеме не рассмотрены все его доводы
и не применены положения закона, улучшающие его положение, выводы суда
надлежащим образом не мотивированы. Просит судебную коллегию указанное
постановление отменить и направить материалы дела на новое разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х***, заслушав прокурора Горшкова
А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Х*** приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25 октября 2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума
Ульяновского областного суда от 25 января 2007г.), осужден по ст.ст. 30 ч.3,
228 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду
от 27 февраля 2004 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.3
п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду от 10
марта 2004 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.4 УК РФ к 7
годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание Х*** назначено в виде лишения свободы
сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Действия Х*** по каждому эпизоду квалифицированы в редакции УК РФ от 13
июня 1996 г.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что судебными инстанциями не учтены все изменения в
законодательстве, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом обоснованно
сделан вывод о том, что вынесение приговора суда, а также пересмотр материалов
дела президиумом областного суда состоялись
после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003
г. и соответственно были учтены все
изменения в законодательстве, улучшающие положение осужденного.
Из приговора суда
следует, что Х*** признан виновным в двух эпизодах покушения на сбыт
наркотического средства героина массой соответственно 3,84 и 3,81 г, т.е. в
крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства
героина массой 27,54 г, т.е. в особо крупном размере. Согласно
примечанию к ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 г.) крупным
размером признавалось количество наркотического средства, превышающее размеры
средней разовой дозы в десять и более раз, а особо крупным – в пятьдесят и
более раз. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006
г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»
наркотические средства, которые Х*** пытался сбыть и приготовил для сбыта,
также относятся соответственно к крупному и особо крупному размеру.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо изменений
в законодательстве относительно размеров наркотических средств, улучшающих
положение осужденного, не внесено и
оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.
Доводы осужденного Х***
о применении к нему положений ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку
вопросы установления смягчающих обстоятельств относятся к компетенции суда,
рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут быть предметом
обсуждения и оценки в порядке, установленном для пересмотра приговора.
Доводы осужденного о
том, что приговор суда подлежит пересмотру применительно к положениям Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащим запрет к
подстрекательству, склонению и побуждению к совершению противоправных деяний,
были предметом обсуждения суда. При этом суд законно и обоснованно пришел к
выводу о том, что положения данного закона не могут быть предметом пересмотра
приговора по смыслу ст. 10 УК РФ.
Судом были проверены
все доводы осужденного и учтены все изменения в законодательстве, улучшающие
положение осужденного. При этом судом дан сравнительный анализ различных норм
уголовного законодательства, действующих на момент вынесения приговора и в
настоящее время, и установлено, что
обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра приговора и
улучшения положения осужденного, не имеется.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении ходатайства Х*** о пересмотре приговора основаны на
законе, мотивированы в постановлении полно и правильно.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 г. в отношении
Х*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
