УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                        Судья Котельников А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2010 год                                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» удовлетворить.

Выселить С*** В*** И*** и П*** Л*** А*** из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. им. К***, ул. Ц***, д.*** (здание библиотеки – литера Д).

Взыскать в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» с С*** В*** И*** и П*** Л*** А*** по 1 000 рублей с каждого в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» обратилось в суд с иском к С*** В.И., П*** Л.А. о выселении их из помещения, расположенного по адресу: пос. им. К***, ул. Ц***, д.***.

 

Иск мотивирован тем, что  в феврале 2009 года по устному разрешению главного врача в указанное здание заселились врач-терапевт больницы С*** В.И. и его сожительница П*** Л.А. Это здание является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина», ранее в нем располагалась библиотека. Оно является нежилым, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям  жилых помещений. Здание располагается на территории больничного двора в непосредственной близости от здания больницы и кладбища, что законом запрещено. Кроме того, согласно письму главного управления архитектуры и градостроительства, комплекс ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» признан памятником истории и культуры. Ответчики имеют регистрацию в иных жилых помещениях в с. Б***, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе С*** В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент вселения он полагал, что помещение является жилым, поскольку ранее в нем проживала семья Г***. Суд не учел, что он затратил существенные средства на капитальный ремонт помещения, осуществляет уборку и поддерживает в надлежащем виде прилегающую территорию. После ремонта осмотр этого здания не проводился. Указывает, что спорное здание находится на расстоянии около 100 метров от кладбища и достаточно далеко от больницы. Кроме того, дома для медицинского персонала изначально строились именно на территории больницы. Судом не принято во внимание, что другого жилья он не имеет. Дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит его брату, который возражает против его проживания в этом доме. Считает, что решение суда противоречит ст. 40 Конституции РФ и ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Дополнительно указывает, что в решении суда неоднократно называется адрес другого здания в пос. им. К***, что говорит о поверхностном изучении дела.

В возражениях и отзывах на кассационную жалобу представители ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина», Министерства здравоохранения Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений просят решение суда оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Указывают, что ответчики проживают в нежилом помещении, были в установленном законом порядке за 3 месяца предупреждены о прекращении договора найма спорного помещения, имеют регистрацию в жилых помещениях.

 

По делу прокурором Железнодорожного района города Ульяновска приносилось кассационное представление, которое до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было отозвано.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, заслушав С*** В.И., П*** Л.А., их представителя И*** Ю.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Н*** Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом установлено, что врач-терапевт С*** В.И. с конца 2008 года с устного разрешения главного врача ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина»  временное проживает в  здании библиотеки по адресу: пос. им. К***, ул. Ц***, дом ***.

 

Данное здание имеет статус нежилого помещения, жилым помещением никогда не признавалось. Разрешения собственника здания либо уполномоченного собственником лица на реконструкцию здания либо его переоборудование для приспособления под жилое здание не выдавалось.

 

В силу изложенного суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (статья 209, статья 314), а не Жилищного кодекса РФ. 

 

Принимая решение о выселении ответчиков из нежилого помещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для занятия ими спорного помещения для дальнейшего проживания не имеется.

 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом. С*** В.И. плату за проживание в здании библиотеки не вносил, не был там зарегистрирован, работы по благоустройству здания произвел без соответствующих разрешений и без последующей оплаты за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не могут повлечь отмену решения суда.  Эти доводы не влекут за собой изменение статуса здания и не свидетельствуют о том, что оно стало жилым помещением.

 

Судебной коллегией обозревалось представленное ответчиками заключение ЗАО «М***»  от 19 апреля 2010 года № ***. Однако из этого заключения усматривается только состояние здания библиотеки, входа в подвал как работоспособное, тамбура – исправное. Указана стоимость произведенных работ по улучшению технического состояния здания библиотеки - 413 672,25 рублей. Вместе с тем из заключения не усматривается, что это здание соответствует критериям, предъявляемым к жилым помещениям.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи