УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2010 Судья Грудкина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13
апреля 2010 г.
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам М*** С*** В*** и общества с ограниченной ответственностью
«В***», кассационному представлению
прокурора Заволжского района г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования М*** С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***»
в пользу М*** С*** В*** единовременно в возмещение утраченного заработка 514 660 рублей 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***»
в пользу М*** С*** В*** в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную
выплату в размере 27 971 руб. 04 коп., начиная взыскание с 01 марта 2010 года
до 01 июля 2010 года, с последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска о возмещении утраченного заработка в
связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия М*** С*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» в размере 9 465 рублей 45 коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
М*** С.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «В***» о взыскании
утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 14.05.2008 на пр. Т***, напротив д. № *** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла «Honda CBR» 600, б/н, под его управлением и автомобиля
марки BAW Fenix, рег. знак ***, под управлением водителя Т***
А.В. Автомобиль принадлежал ООО «В***» на праве аренды по безвозмездному
договору от 05.02.2008 с собственником транспортного средства – ЗАО «З***». ДТП произошло по вине водителя Т*** А.В.,
который является работником ООО «В***». В результате ДТП его здоровью был
причинен тяжкий вред, что привело к утрате им трудоспособности. ООО «Р***-П***» произвело выплату в
возмещение утраченного заработка в сумме 89 474руб. 35 коп.
На основании изложенного
он просил взыскать с ответчика в его пользу в счет утраченного заработка 945 725
руб. 66 копеек.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе М***
С.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворить его исковые требования
в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с расчетом утраченного заработка
за период с 14 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года, произведенным исходя из
заработка в ООО «О***-Д», а не за 12 месяцев его работы до повреждения
здоровья. Указывает, что судом неправомерно применена ст. 15 ГК РФ, по его
мнению, в данном случае необходимо было руководствоваться ст.1086 ГК РФ при
расчете сумм возмещения вреда здоровью за указанный период.
В кассационной жалобе ООО «В***», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Автор
кассационной жалобы считает, что расчет утраченного заработка необходимо было
производить, исходя из заработной платы за 4 месяца по последнему месту работы
в ООО «О***-Д». При индексации выплат в возмещение вреда здоровью необходимо
было руководствоваться коэффициентами, установленными Правительством РФ для
индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
В кассационном представлении прокурор
Заволжского района г. Ульяновска просил решение суда отменить как незаконное,
ссылаясь на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, недостаточно
мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав пояснения М*** С.В.,
его представителя Ц*** А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы М*** С.В.
и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «В***», представителя ООО «В***»
Т*** Т.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы истца и настаивавшей
на удовлетворении жалобы ООО «В***», заключение прокурора
Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 14.05.2008 года на проспекте Т***, напротив дома № *** в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего М*** С.В. на праве собственности
мотоцикла «Honda CBR» 600,б\н, под его управлением и автомобиля марки BAW Fenix, рег. знак ***, под управлением водителя Т***
А.В. Автомобиль принадлежал ООО «В***» на праве аренды по безвозмездному
договору от 05.02.2008 с собственником транспортного средства - ЗАО «З***». В
результате ДТП здоровью М*** С.В. причинен тяжкий вред.
Приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2009 года, вступившим в
законную силу 28.05.2009, Т*** А.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 14.05.2008 года в 17
час.10 мин., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований
п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности
маневра и не приняв мер предосторожности, начал осуществлять маневр поворота
налево. Выехав на полосу встречного движения, Т*** А.В. в нарушение п.8.8
Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу встречному транспортному
средству, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением М***
С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия М*** С.В. были причинены
телесные повреждения, в комплексе одной травмы причинившие потерпевшему тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т*** А.В.,
управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве аренды ООО «В***», с которым Т***
А.В. состоял в трудовых отношениях, суд первой инстанции на основании п.п.1,2
ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ правильно определил, что надлежащим
ответчиком является ООО «В***».
Согласно п.1
ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода.
В силу ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 5 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в
силу пункта 10 вышеуказанных Правил,
подлежащая выплате потерпевшему, ограничена определенными пределами: в части
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не
более 160 тыс. рублей.
Судом установлено,
что автогражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля
марки BAW Fenix, рег. знак ***, - ЗАО «З***»
в ООО «Р***-П***», которое произвело в счет возмещения вреда здоровью в
сумме 160 000 руб. (на приобретение комплекта локтевого сустава в сумме 69
360 руб., гипса целлакаст и эластичного чулка в сумме 1 165 руб.65 коп.,
возмещение утраченного заработка в сумме 89 474 руб.35 коп.). Следовательно,
страховая компания произвела выплаты в пределах лимита своей ответственности.
Заключением проведенной по настоящему делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от 30.10.2009 установлено, что у М*** С.В. имелись следующие телесные
повреждения: открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней
трети со смещением, открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости
со смещением; посттравматическая нейропатия правого локтевого нерва, рваная
рана на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, открытый
оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением,
две рваные раны на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети,
закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, рваная рана
подбородочной области, ссадины обеих голеней в нижней трети.
В настоящее время в результате полученных травм у М*** С.В.
имеются следующие последствия: состояние после тотального эндопротезирования
правого локтевого сустава, аллопластики дефекта нижней трети правой плечевой
кости по поводу ложного сустава дистального конца правой плечевой кости,
значительно выраженная разгибательная и сгибательная контрактура в правом
лучезапястном суставе, травматическая нейропатия правого локтевого нерва,
сросшийся перелом обеих костей нижней трети левого предплечья, смешанная,
значительно-выраженная контрактура левого лучезапястного сустава,
послеоперационные рубцы правого локтевого сустава и нижней трети левого
предплечья.
Согласно п.п.5,6 выводов указанного заключения
экспертизы в связи с травмой и ее
последствиями у М*** С.В. в период с 14.05.2008 г. до 10.06.2009 г. имелось
100% утраты профессиональной трудоспособности; на период с 10.06.2009 г. по
01.07.2010 г. ему определена третья группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Установив, что в результате ДТП истец получил повреждения
здоровья, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требования М***
С.В. о возмещении ему утраченного заработка
В соответствии с п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения
здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
Определяя размер утраченного заработка за период с января
2009 года, суд первой инстанции на основании указанных положений ст.1086 ГК РФ
правомерно исходил из среднемесячного
заработка, рассчитанного за двенадцать
полных месяцев работы М*** С.В. до вышеуказанного повреждения здоровья, а
именно за период работы в ООО «Ф*** М*** С*** Э*** М***» с марта 2007 года по
ноябрь 2007 года, за исключением августа 2007 года, и за период работы в ООО «О***-Д»
с января по апрель 2008 года.
Доводы ООО «В***» в жалобе о несогласии с таким расчетом
утраченного заработка и необходимости
его расчета, исходя из заработка за 4 месяца работы в ООО «О***-Д», не
могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на приведенных
положениях гражданского законодательства.
Учитывая, что истец с момента получения травмы 14 мая 2008
года и до 31 декабря 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «О***-Д»,
суд первой инстанции правомерно взыскал за указанный период с ответчика в
пользу истца неполученный заработок, исходя из его заработной платы на данном
предприятии, без учета выплаченного ему пособия по нетрудоспособности,
основываясь при этом на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы М*** С.В. в жалобе о необходимости расчета
неполученного заработка за данный период из
заработной платы за 12 месяцев его работы, предшествующих повреждению
здоровья, то есть с учетом заработка за
работу и на другом предприятии, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку в период трудовых отношений с ООО «О***-Д» он имел право на
получение заработной платы, установленной ему данным работодателем.
Однако судебная коллегия находит расчет среднемесячного
заработка истца, из которого произведен подсчет суммы возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья истца, неправильным в связи с применением
неверного индекса уровня инфляции за 2009 год. Доводы прокурора в этой части,
приведенные в суде кассационной инстанции, являются обоснованными
Как предусмотрено ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого
гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при
повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
(ст. 318 ГК РФ)
В соответствии со ст. 318 ГК РФ ГК РФ сумма, выплачиваемая
по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом
уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Пунктом 36 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью» при разрешении споров о
размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует
иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом
уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном
бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как следует из решения, судом при расчете применен уровень
инфляции на 2009 год, равный 7,5%, установленный Федеральным законом № 198-ФЗ
от 24 июля 2007 года «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период
2009 и 2010 годов».
Однако в силу вышеуказанных положений законодательства и
разъяснений в данном случае подлежал применению уровень инфляции на 2009 год,
равный 13%, установленный Федеральным законом № 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном
бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
С учетом указанного индекса расчет утраченного заработка,
подлежащего взысканию с ООО «В***» в пользу М*** С.В., выглядит следующим
образом:
Сумма среднемесячного заработка истца, из которой следует
производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет 49 003
руб. 53 коп.:
39423,59 х 13% + 39423,59 = 44 548 руб. 66 коп.
44548,66 х 10% + 44548,66 = 49 003 руб. 53 коп.
Сумма утраченного заработка истца за период с 01.01.2009 до
09.06.2009 с учетом 100%-ной утраты трудоспособности:
49003,53 х 5 мес. = 245 017 руб. 65 коп.,
49003,53 : 30 дней х 9 дней = 147 01 руб. 06 коп.,
итого: 245017,65 + 14701,06 = 259 718 руб. 71 коп.
Сумма утраченного заработка истца за период с
10.06.2009 по 28.02.2010 с учетом 60%
утраты трудоспособности истца:
49003,53 х 60% = 29 402руб. 12 коп.,
29402,12 : 30 дней х 21 день = 20 581 руб. 48 коп.,
29402,12 х 8 мес. = 235 216 руб. 96 коп.,
итого: 20581,48 + 235216,96 = 255 798 руб. 44 коп.
Сумма единовременной выплаты, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет:
113 709 руб. 66 коп. (неполученный заработок за период с 14
мая по 31 декабря 2008 года) + 259 718 руб. 71 коп. + 255 798 руб. 44 коп. = 629 226 руб. 81 коп.
629 226 руб. 81 коп.
– 89 474 руб. 35 коп. (выплата, произведенная страховой компанией в счет
утраченного заработка) = 539 752 рубля 40 копеек.
Таким образом,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и
взыскать с ответчика в пользу истца единовременно в возмещение утраченного
заработка 539 752 рубля 40 копеек.
Статьей 1092 ГК РФ
предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности
потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Судебная коллегия
считает необходимым, изменив решение суда первой инстанции, взыскать с
ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную
выплату в размере 29 402руб. 12 коп., начиная с 01 марта 2010 года до даты
очередного переосвидетельствования -
01.07.2010, с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
Доводы ООО «В***» в жалобе о необходимости при индексации
выплат в возмещение вреда здоровью применения коэффициентов, установленных
Правительством РФ для индексации ежемесячных страховых выплат, производимых в
связи с повреждением вреда здоровью в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, не могут быть приняты во внимание,
поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст.318,
1091), регулирующими спорные правоотношения, предусмотрен иной порядок
индексации.
В связи с
увеличением взыскиваемых в пользу М*** С.В.
с ООО «В***» сумм подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина
в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 9 772 рубля 61
копейку.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года изменить.
Исковые требования М***
С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***»
в пользу М*** С*** В*** единовременно в возмещение утраченного заработка 539 752 рубля 40 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***» в пользу М*** С*** В*** в возмещение
утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 29 402 рубля 12
копеек, начиная взыскание с 01 марта 2010 года до 01 июля 2010 года, с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части
иска о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия М*** С*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 9 772 руб. 61 коп.
Председательствующий
Судьи
