УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                        Судья Поспелова Г.Н.

 

Определение

 

06 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года, которым суд решил:

 

К*** Н*** В*** в удовлетворении исковых требований к К*** В*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу рабочий посёлок Ч*** Ульяновской области, улица С*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

К*** Н.В. обратилась в суд и иском к К*** В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 1986 года между ней и К*** В.А. был заключен брак. В апреле 2000 года данный брак они расторгли. Ответчик К*** В.А. выехал на другое место жительство в Московскую область.

В 2003 году она (истица) вступила в новый брак, но в связи со смертью мужа новый брак был прекращен. Указывала, что в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, она проживает с сыном от первого брака - К*** А***.

К*** В.А. является формально зарегистрированным по указанному адресу, но фактически в ней не проживает с августа 2001 года, в связи с чем утратил право на жилое помещение в этой квартире. В связи с этим просила снять ответчика К*** В.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***.

Это необходимо ей для решения вопросов о приватизации квартиры и оформления субсидий, так как она является малоимущей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе, в частности, указано, что ответчик не занимается воспитанием своего сына А*** и не помогает ему материально. К*** В.А. вывез свои вещи из названной выше квартиры и не проживает в ней с 2001 года. Полагает, что он выехал из квартиры на постоянное место жительство в Московскую область. Таким образом, по мнению К*** Н.В., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что его отъезд был вынужденным. Кроме того, оставаясь зарегистрированным по указанному адресу, он не вносит платежи за квартиру и не оплачивает коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** Н.В. и третье лицо К*** А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***, предоставлена истице К*** (ранее К***) Н.В. в 2001 году на состав семьи три человека: она (основной квартиросъемщик), К*** В.А. (бывший муж), К*** А.В. (сын).                                                                                                                       

Согласно справке формы № 8 с 30 января 2001 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы истица с сыном и ответчик К*** В.А.

Брак между К*** (К***) Н.В. и К*** В.А. расторгнут 01 апреля 2000 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

Как пояснила истца, ответчик в августе 2001 года выехал из указанной квартиры на заработки в Московскую область.

После вступления истицы в новый брак с К*** Д.А. 28 октября 2003 года ответчик К*** В.А. вывез из спорной квартиры оставшиеся вещи и с указанного времени судьбой жилого помещения не интересовался и никакого участия по его содержанию не принимал.

Брак между К*** Н.В. и К*** Д.А. в связи со смертью последнего прекращен с 28 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К*** В.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суд сослался на то, что требования не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан необоснованно.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, требования о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением основаны на нормах Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия К*** В.А., который, не проживая в спорной квартире более девяти лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, разрешая споры о признании  бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Материалами дела установлено, что ответчик К*** В.А. вывез из спорной квартиры все вещи, длительное время судьбой жилого помещения не интересуется и участия в его содержании не принимает, никаких препятствий в пользовании данным помещением не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетелей. При этом следует отметить, что вступление истицы во второй брак практически не повлияло на права ответчика в отношении  квартиры, по поводу которой идет спор, поскольку ни до заключения истицей второго брака, ни после смерти её второго мужа ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он претендует на проживание в квартире.

На основании собранных по делу доказательств следует сделать вывод о том, что К*** В.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно расписке от 02 марта 2010 года К*** В*** А*** был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по иску К*** Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета на 05 марта 2010 года в 9 часов 00 минут (л.д. 60). Между тем в судебное заседание К*** В.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, что также свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***, его не интересует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить, а поскольку исследования иных обстоятельств по делу не требуется, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований К*** Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года  отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования К*** Н*** В*** удовлетворить.

Признать К*** В*** А*** утратившим право на жилое помещение по адресу: Ульяновская область, *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Председательствующий

 

Судьи