УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Елистратов А.М.
Определение
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** В*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Д*** В*** С*** к Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 75 000 отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Д*** В.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***.
Указал, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, ненадлежащим
образом исполняла свои обязанности, в частности, это касается отопления
квартир, освещения лестничных клеток.
Он (Д*** В.С.)
неоднократно обращался в УМУП ЖКХ по Ленинскому району, Госжилинспекцию по
Ульяновской области с заявлениями о несоблюдении температурного режима в его
квартире, но положительных результатов не последовало.
По мнению истца,
акты проверок, выполненные Госжилинспекцией по Ульяновской области, не
соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, в нарушение
ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не выдал ни одного документа
(предписания) на устранение причин снижения температуры в квартире. В связи с этим
просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000
рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении заявленных требований
отказал и постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Д*** В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д*** В.С.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав
представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 03
марта 2010 года К*** А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) при наличии его вины компенсировать
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей.
Материалами дела установлено, что Д*** В.С. является собственником жилого
помещения - однокомнатной квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в г.
Ульяновске. Право собственности истца на данное жилое помещение подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 21 августа 2000
года.
Квартира истца расположена на первом этаже шестиэтажного жилого дома.
Год постройки дома - 1996 г.
В соответствии с договором № *** возмездного оказания услуг по
управлению муниципальным жилищным фондом от 11 января 2005 года, заключенным
между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и УМУII «У***», техническое
обслуживание и содержание жилого лома № *** по ул. *** в г. Ульяновске
осуществляет УМУП «У***».
Таким образом, исполнителем услуги по отоплению является УМУП «У***», к
которому истец вправе предъявлять требования относительно надлежащего качества
предоставляемой услуги.
Каких-либо
договорных отношений по оказанию услуг, в том числе по теплоснабжению, между Д***
В.С. и Государственной жилищной инспекции Ульяновской области не установлено.
Доводы Д*** В.С. о
неправильном толковании Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области
технических норм, касающихся организации отопления жилых домов, а также об
отсутствии в течение отопительного сезона проверок в принадлежащей истцу
квартире, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, с которыми закон
связывает необходимость возмещения вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы о том, что
истцу был причинен моральный вред противоправными действиями должностных лиц
ответчика в ходе выполнения ими должностных обязанностей, являются голословными
и не подтверждены материалами дела.
При этом
установлено, что истец к ответчику с заявлениями о проведении проверок в
течение отопительного сезона 2009-2010 г.г. не обращался. С учетом этого
обстоятельства отсутствуют основания полагать, что должностными лицами
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области надзорные функции не
выполнялись.
Судебная коллегия
находит решение суда правильным.
Доводы кассационной
жалобы выводы суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не
могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д*** В*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
