У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г*** В*** В***  на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2010 года, которым суд решил:

Иск Б*** С*** Ю*** удовлетворить частично.

Изменить Б*** С*** Ю*** формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 29 декабря 2009 года на 05 марта 2010 года.

Взыскать в пользу Б*** С*** Ю*** с индивидуального предпринимателя Г*** В*** В*** заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2009 года по 05 марта 2010 года 13 831 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 35 копеек и компенсацию морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Г*** В*** В*** выдать Б*** С*** Ю*** дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по инициативе работодателя от 09 октября 2009 года и 29 декабря 2009 года.

В удовлетворении иска Б*** С*** Ю*** в части взыскания командировочных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г*** В*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** С.Ю. обратился с иском к ИП Г*** В.В. об изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата  трудовой книжки,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и командировочных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2008 г. работал у ИП Г*** В.В. старшим менеджером.

09.10.2009 г. был незаконно уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Решением суда 09.12.2009 г. восстановлен на работе.

14.12.2009 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но 29.12.2009 г. ответчик издал приказ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 21, 22, 23, 24 сентября и 02 октября 2009 г. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был пропущен месячный срок для применения такого  взыскания.

Просил  изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконных увольнениях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 рублей,  а также командировочные расходы в сумме 2 400 рублей за поездку и проживание в г. Тольятти в период с 10 по 11 декабря 2009 г.

Рассмотрев исковые требования Б*** С.Ю., суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Г*** В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б*** С.Ю.  В обоснование доводов жалобы указывает, что  судом неправильно истолкованы нормы материального права в части исчисления срока применения дисциплинарного взыскания.  Начало срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенные им прогулы, установленного законом в один месяц, следует исчислять с 14.12.2009 г.,  то есть с момента, когда работодателем были получены объективные доказательства отсутствия Б*** С.Ю. на работе без уважительных причин.  Следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания им не пропущен. Кроме того, доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, истцом представлено не было, в связи с чем средний заработок с момента увольнения истца взыскан судом необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** С.Ю.  просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Г*** В.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ИП Г*** В.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения  Б*** С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2008 г.  Б*** С.Ю. был принят на работу к ИП Г*** В.В. старшим менеджером  с окладом 7 000 руб.

09.10.2009 г. Б*** С.Ю. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

09.12.2009 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Б*** С.Ю. восстановлен на работе, решение вступило в законную силу 25.12.2009 г.

14.12.2009 г. Б***  С.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

29.12.2009 г. Б*** С.Ю. был уволен приказом ИП Г*** В.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы 21,22,23,24 сентября и 02 октября 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования  Б*** С.Ю. об изменении формулировки приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что  при увольнении истца была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение является незаконным.

Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу п.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарного взыскания.

Совершение работником прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку увольнение за нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов произведено работодателем за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания, то есть с нарушением процедуры увольнения,    суд   первой    инстанции   обоснованно    удовлетворил  требования Б*** С.Ю.

Доводы, приведенные ИП  Г*** В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что последним днем прогула являлось 02.10.2009 года, увольнение произведено 29.12.2009 г. Доказательств того, что работодателю не было известно об отсутствии истца на работе  21-24 сентября и  02 октября 2009 г., ответчиком  представлено не было.

Доводы об исчислении срока наложения дисциплинарного взыскания с момента получения сведений о причинах неявки (отсутствии таковых)  основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылки на отсутствие оснований для взыскания  заработной платы за время вынужденного прогула на правильность принятого судом решения не влияют. В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой усматривается, что после увольнения с занимаемой должности ИП Г*** В.В. до вынесения решения суда истец не работал. Доказательств иного ответчик суду не представил.    

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи