У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                     Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ж*** В*** В*** удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ж*** В*** В*** сумму основного долга 2 000 000 рублей, проценты по договору - 224 583 рубля 33 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2009 года по 02 марта 2010 года - 29 277 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 369 рублей 30 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ж*** В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «С***» (далее ответчик, общество) о взыскании долга по договору займа.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2008 года он по договору займа передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 30 декабря 2009 года. Однако ответчик долг не возвратил. В связи с этим с общества надлежит взыскать сумму долга, проценты на сумму займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января по 02 марта 2010 года и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ООО «С***» ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие помимо заемного обязательства  договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве жилья от 07 августа 2008 года, по которому заемные средства предполагалось учесть в качестве оплаты по основному договору долевого строительства. В связи с этим суд необоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства по договору займа были с согласия истца потрачены на подготовку строительства.

 

В возражениях на кассационную жалобу С*** И.С., представляющая по доверенности интересы Ж*** В.В., просит отказать в её удовлетворении, так как договором займа не предусмотрено направление денежных средств на подготовку строительства. Кроме того, договор о долевом строительстве не заключался.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы ООО «С***» в отсутствие его представителя.

 

ООО «С***» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель ООО «С***» не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы общества с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ООО «С***» у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав С*** Н.А., представляющую по доверенности интересы Ж*** В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, а сторонами спора не оспаривается, что 20 августа 2008 года Ж*** В.В. и ответчик заключили договор займа, по которому истец передал обществу 2 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2009 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых.

 

В установленный договором займа срок денежные средства Ж*** В.В. не возвращены.

 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на него основано на требованиях норм материального права, и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

 

В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

 

Доводы ответчика о наличии между сторонами настоящего спора иных правоотношений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в суды первой и второй инстанции не был представлен договор о долевом строительстве, из которого можно было сделать вывод, что заемные средства были направлены на его исполнение.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи