У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Маслюкова П.А.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» к Д*** Т*** И***, Д*** Е***  А*** и О*** А*** В*** о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, п.им.К***, ул.Ц***, д.*** (здание старой кухни), и взыскании судебных расходов  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» (далее – ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина») обратилось в суд с иском к Д*** Т.И., Д*** Е.А. и О*** А.В. о выселении из помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, поселок им. Н.М.К***, ул.Ц***, д.***. В обоснование иска указало, что спорное помещение является зданием старой кухни со складом пищеблока, является собственностью Ульяновской области и числится на балансе больницы. Данное здание является нежилым помещением, не приспособлено для проживания людей, является аварийным и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» является специализированной больницей, которая должна быть расположена на расстоянии не менее 500 метров от территории жилой застройки. Однако в указанном здании проживает семья ответчиков, которые отказываются добровольно освободить данное жилое помещение.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительной кассационной жалобы, 3-е лицо – мэрия г.Ульяновска не соглашается с состоявшимся решением, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на неисполнение обязательства мэрии по переселению ответчиков на основании решения облисполкома №648 от 18.10.1984г., а также указание в этой связи на ст.87 ЖК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда мотивировано наличием решения Ульяновского облисполкома, которым, как ошибочно указывает суд, утвержден график переселения семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов. Однако данным решением облисполкома такой график не утверждался. В связи с этим судом сделан неверный вывод о наличии неисполненных мэрией обязательств. График переселения семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов в пос. им.Н.М.К*** был утвержден решением исполкома Ульяновского городского СНД от 09.09.1986г. №878. Между тем за давностью событий установить факт включения ответчиков в число семей, подлежащих переселению согласно этому графику, не представляется возможным. 

В отзыве на кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска Министерство здравоохранения Ульяновской области соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отменить решение суда и постановить новое судебное постановление об удовлетворении иска ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина».

В отзыве на кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска ГУЗ «ОКПБ им Н.М. Карамзина»  указывает, что доводы, приведенные в жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя мэрии г. Ульяновска Л*** Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Д*** Т.И. и Е.А., О*** А.В., представителя ГУЗ «ОКПБ имени Н.М. Карамзина»  М*** Т.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Л*** Д.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что  помещение в виде двух комнат в здании бывшего пищеблока больницы были предоставлены  Д*** Т.И. и ее мужу И*** В.А. по совместному решению профкома и администрации психиатрической больницы от 30.11.1979 года в качестве служебного жилья в связи с их работой в данном лечебном учреждении. Д*** Т.И. с 1974 года до выхода на пенсию в 2006 года работала в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина». О*** А.В. с 2000 года работает также в этой больнице.

Решением Ульяновского облисполкома №684 от 18.10.1984 был утвержден график переселения семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов, расположенных в поселке им. К***, согласно которому жильцы здания №*** по ул. Ц*** (пункт ***,дом – бывшая кухня), где проживают ответчики, подлежали переселению в другие жилые помещения с 1987 года по мере выделения жилья.  Однако данное решение Ульяновским облисполкомом, а затем и мэрией города не было исполнено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства явились основанием отказа в выселении ответчиков из занимаемого ими помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы судом сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Так, согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы мэрии нельзя признать состоятельными, мэрия участвовала по данному делу в качестве 3-го лица,  решением суда на мэрию города не возложена обязанность по предоставлению жилья ответчикам. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не исследовал доводы мэрии в части несогласия с обязанностью обеспечения ответчиков жильем. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи