УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Королёвой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре судебного
заседания Покачайло Н.Ю.,
с участием прокурора Николаевой
Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе истца Н*** А*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Н*** А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Т*** ф***
«С***-П***» о восстановлении на рабочем месте, отмене приказа о дисциплинарном
наказании № *** от 26 августа 2009 года, взыскании невыплаченной заработной платы
в размере 61 940 рублей 78 копеек, оплате работы в выходные и праздничные дни,
оплате дней в связи с прохождением медицинского обследования, обязании
предоставления трудового договора, оформленного надлежащим образом, компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А:
Н*** А*** А*** обратился в суд
с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Т*** ф*** «С***-П***» о восстановлении на работе, взыскании
незаконно удержанной премии и заработной платы за работу в праздничные дни и за
прохождение медицинского обследования, обязании отменить приказ № *** от 26 августа 2009 года и предоставить трудовой
договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих
требований указал, что 15 августа 2008
года он был принят на работу в ООО «Т*** ф*** «С***-П***» в лице
территориального управления в г. Ульяновске - в универсам № *** на должность
мерчендайзера с трудовой функцией
грузчика и прессовщика тары с заработной платой 46 рублей в час (23 рубля – тарифная ставка +
100 % премия).
21 августа 2008 года он был ознакомлен
с должностными обязанностями
мерчендайзера, в число которых входили погрузо-разгрузочные работы,
вывоз товара в торговый зал и прессование тары.
С 01 ноября 2008 года
дополнительным соглашением к трудовому договору была установлена новая тарифная ставка - 29
рублей в час, а об изменении размера премии указано не было, однако с названной
даты премия была снижена до 85 %.
В мае 2009 года грузчики
(мерчендайзеры) и уборщицы были выделены в ООО «П***-г***», ему предложили
уволиться по собственному желанию и написать заявление о трудоустройстве в
данную организацию. Он отказался подать такое заявление, после чего последовали
необоснованные претензии в его адрес со стороны администрации.
11 января 2010 года он был
уволен по сокращению численности работников,
однако с 12 января 2010 года эту
же трудовую функцию выполнял другой работник.
Истец просил восстановить его
на рабочем месте, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, взыскать с
ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 61 940
рублей 78 копеек за весь период его работы в универсаме, взыскать с ответчика
заработок за время прохождения медицинского обследования, обязать отменить
приказ № *** от 26 августа 2009 года о дисциплинарном наказании и взыскать
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н***
А*** А*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов своей
жалобы ссылается на обстоятельства, подробно изложенные им в исковом заявлении и приводившиеся в суде
первой инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н*** А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Т*** ф*** «С***-П***» В***
Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В
соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей
179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при
сокращении численности или штата работников организации работников с более высокой
производительностью труда и квалификацией.
Согласно
п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по
п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в
той же организации,
соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы -- иную имеющуюся в организации
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник
может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и
состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ
предусмотрены гарантии при сокращении численности или штата работников, а
именно при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан
предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации
работника. Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с сокращением
численности или штата работников организации
работники предупреждаются работодателем персонально и под роспаись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как
следует из материалов дела, 15.08.2008 Н***
А.А. принят на работу в должности мерчендайзера в территориальное управление «Ульяновская область» - универсам № ***, что
подтверждается приказом № *** от
15.08.2008(т.*** л.д.***)
Н*** А.А. установлен режим работы по графику два дня через
два дня, предоставлен отпуск 28
календарных дней, установлена заработная плата в размере 23 руб. в час. Впоследствии дополнительным
соглашением к трудовому договору размер тарифной ставки был увеличен до 29 руб.
в час. Доводы Н*** А.А. о том, что при
приеме на работу с ним оговаривалось
ежемесячное получение премии в размере 100% заработка, проверялись судом,
однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из трудового договора
усматривается, что работодатель
установил Н*** А.А. дополнительные
выплаты и премии, размер и условия
выплаты которых устанавливаются в соответствии с действующим Положением о премировании или другими локальными нормативными актами. Таким образом, в тексте
трудового договора имеется ссылка на локальный нормативный акт, регулирующий
порядок премирования работников фирмы.
Положением о премировании,
действующим в ООО «Т*** Ф*** «С***-П***» на период приема Н*** А.А. на работу к
ответчику, предусмотрен размер ежемесячной текущей надбавки к должностному
окладу работника до 100% (тарифной ставке) в зависимости от результатов работы
сотрудника. Размер текущей премии за месяц устанавливается приказом директора
общества ( т.*** л.д ***). Положением о премировании, введенном в действие в
ООО «Т*** Ф*** «С***-П***» с 12.01.2009 года, выплата премий в обществе, в том
числе ежемесячных, производится обществом при наличии финансовой возможности и
при достижении работником высоких производственных показателей.
То
обстоятельство, что трудовой договор не был подписан Н*** А.А. при поступлении
на работу и в процессе его трудовой деятельности, не свидетельствует о наличии
каких-либо нарушений со стороны работодателя при приеме истца на работу, данное
обстоятельство не отменяет действия трудового договора в указанной части.
При
таких обстоятельствах доводы Н*** А.А. о наличии у ответчика обязанности
производить ему дополнительные ежемесячные выплаты в размере 100% оклада
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Правильным
является решение суда и в части отказа Н*** А.А. в иске о взыскании оплаты в
двойном размере заработка за работу в выходные и праздничные дни. Факт работы
истца в выходные и праздничные дни не нашел подтверждения в ходе рассмотрения
дела, поэтому в данной части требования истца также не могли быть
удовлетворены.
Из
материалов дела следует, что суд тщательно проверял доводы истца о
необоснованном отказе ответчика оплатить ему все дни прохождения медицинского
обследования. В ходе рассмотрения
дела не нашли подтверждения доводы истца
о прохождении им медицинского осмотра 03, 04 ,07 июля 2009 года и наличии
объективных причин, препятствующих прохождению им осмотра за один день - 29
июня 2009 года. Н*** А.А.
в нарушение ТК РФ, не
явившись на работу 03, 04, 07
июля 2009, представил
документы о прохождении осмотра 29 июня 2009, и данный день ему был оплачен
работодателем. Оправдательных документов, подтверждающих его доводы о
необходимости прохождения осмотра и в иные дни, им не были представлены ни
работодателю, ни суду.
Приказом
№ *** от 11.01.2010 Н*** А.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по
сокращению численности или штата работников с выплатой выходного пособия, с
приказом Н*** А.А. ознакомлен (т.*** л.д.***).
Из
материалов дела следует, что доводы истца о незаконности его увольнения также
были предметом тщательного исследования суда. Как следует из представленного
суду приказа № *** от 27.10.2009, в связи с изменением технологических процессов в работе
универсама № *** территориального управления «Ульяновская область» и оптимизацией
численности,
приказано внести в штатное расписание универсама № *** следующие изменения:
сократить должность мерчендайзера в количестве 1 единицы, письменно уведомить Н***
А.А. о предстоящем сокращении и уволить с соблюдением сроков увольнения. Н*** А.А. был
ознакомлен с приказом
28.10.2009, в том числе им подписано уведомление о сокращении численности
работников (т.*** л.д.***).
Сведения
о предстоящем высвобождении работников, Н*** А.А. направлены ответчиком в Центр
занятости населения г.Самары и г.Ульяновска 27.10.2009 (т.*** л.д.***)
Уведомлениями
от 13.11.2009, 11.12.2009, 29.12.2009 Н*** А.А. был извещен о наличии вакантных должностей в ООО
«Т*** ф*** «С***-П***», от предложенных
вакансий отказался, о чем свидетельствует его подпись (т.*** л.д.***).
Из
штатного расписания на январь 2010 года следует, что в универсаме
№ *** должности мерчендайзера нет (т.*** л.д.***).
Из
материалов дела также следует, что общество заключило договор от 01.05.2009 года
с ООО «П***-г***» на оказание услуг путем
предоставления персонала для выполнения работ по выкладке товаров в торговых залах; погрузо-разгрузочных работ на
складе; обеспечения чистоты прилегающей
территории, данные работы будут выполняться
при необходимости, что также подтвердила в судебном заседании свидетель К*** Ю.Ю. (т.*** л.д.***). Судом при
рассмотрении дела установлено, что все работники ООО «Т*** Ф*** «С***-п***» территориального
управления «Ульяновская область» были уволены
из фирмы и приняты на работу в ООО «П***-г***», за исключением Н***
А.А., который от перевода в другое предприятие таким способом отказался.
Таким
образом, судом в ходе рассмотрения дела
установлено, что сокращение должности истца действительно имело место, а
увольнение Н*** А.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по
сокращению численности работников проведено без нарушения требований Трудового Кодекса РФ,
нарушений процедуры
увольнения.
В
силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Как
следует из приказа № *** от 26.08.2009, на Н*** А.А. было наложено дисциплинарное
взыскание-выговор по факту отказа от
выполнения должностных обязанностей, а именно за отказ убрать мусор и грязь с прилегающей к
универсаму территории. Н*** А.А. ознакомлен с приказом 28.08.2009. От дачи
объяснения Н*** А.А. отказался, о чем составлен акт от 12.08.2009 (т.*** л.д.***).
Истец
Н*** А.А. просил признать приказ о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отменить.
Возражая против
иска, ответчик просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд
и отказать в иске по данному основанию.
Согласно
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо
со дня выдачи трудовой книжки.
В
соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, вследствие
непреодолимой силы).
Установив,
что Н*** А.А., узнавший о наложении на него дисциплинарного взыскания
28.08.2009 года, обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ
срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему
своевременно обратиться в суд для защиты своего права, не представил, суд
правомерно отказал в иске в данной части по указанному основанию. Обращения Н***
А.А. в инспекцию по труду, связанные с
наложением в отношении него дисциплинарных взысканий, суд правомерно в данном
случае не расценил в качестве уважительной причины восстановления срока,
поскольку никаких препятствий для обращения в суд с иском об обжаловании оспариваемого в настоящее время приказа у Н***
А.А. не было.
Не
могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Н***
А.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам,
в частности, показаниям свидетеля К***. Как следует из материалов дела, суд
тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, анализ и
оценка данных доказательств подробно изложена судом в решении. Показания
свидетеля К*** оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами, собранными по делу. Оснований для переоценки доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы
кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося
решения не могут. Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Н*** А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
