У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т***
В*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по
Заволжскому району города Ульяновска к Т*** В*** И*** о взыскании налога и пени
удовлетворить.
Взыскать с Т*** В*** И*** налог на доходы физических лиц в сумме 138
373 рубля и пени в сумме 3 828 рублей 26 копеек, перечислив их на счет № *** в
БИК: *** ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, город Ульяновск, ИНН: ***
УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Заволжскому району города
Ульяновска).
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска обратилась в суд с
иском к Т*** В.И. о взыскании налога и пени, указывая следующее.
30.06.2009 года Т*** В.И. представил
в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска налоговую
декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой указал о получении дохода от
продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.Ульяновск, поселок Л***, улица Ж***,***. Согласно данной декларации
сумма налога на доходы физических лиц
составила 138 373 рубля. Однако данная сумма налога ответчиком не уплачена до
настоящего времени. Поскольку налог не
был уплачен в установленный срок, то на сумму налога начислены пени в размере 3 828 рублей 26
копеек. Просила взыскать указанные суммы с Т*** В.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Т*** В.И. просит отменить решение суда. Указывает
на то, что суд нарушил его процессуальные права, не дав возможности представить
все необходимые документы. Суд не учел, что договор купли-продажи дома и
земельного участка состоялся между ним и его дочерью А*** Е.В. Целью заключения
данного договора было получение на имя дочери ипотечного кредита для окончания
строительства дома. Фактически дом и земельный участок остались в собственности
его семьи. Поскольку его дочери было отказано в предоставлении налогового
вычета, решение суда о взыскании с него суммы налога считает незаконным и
несправедливым.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения Т*** В.И. и его представителя Т*** Н.А., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела,
23.04.2007 года между К*** С.Ф. и Т*** В.И. был заключен договор
купли-продажи жилого дома по адресу: г. Ульяновск, поселок Л***, улица Ж***,***.
Право собственности Т*** В.И. на указанное домовладение было
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 18.05.2007 года, что подтверждается копией свидетельства.
05.05. 2008 года между Т*** В.И. и А*** Е.В. был заключен договор
купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, на котором
расположено домовладение, что подтверждается копией договора купли-продажи с
использованием заемных средств в банке «В***». Стоимость дома и земельного
участка определена в 3 000 000 рублей.
30.06.2009 года Т*** В.И. представил налоговую декларацию, в которой
указал данный доход от продажи дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы
в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право
на получение имущественного
налогового вычета в
суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи
домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых
домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в
собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000
000 рублей.
Поскольку ответчик Т*** В.И. имел в собственности указанное
домовладение и земельный участок менее трех лет, то ему был предоставлен такой
налоговый вычет в размере 1000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что он остался проживать в данном доме,
проживает с дочерью одной семьей, а также то, что его дочери должны быть
предоставлены налоговые вычеты, обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку доход, полученный ответчиком, не подпадает под перечень доходов, не
подлежащих налогообложению, перечисленных в ст. 217 НК РФ.
Поэтому суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты
им налогов на доход от продажи жилого дома и земельного участка.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно
п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий
бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей
статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15
июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, Т*** В.И.
обязан был уплатить налог в срок до 15.07.2009 года, что им сделано не было.
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока
налогоплательщик уплачивает пени в
порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив, что обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена,
суд пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию пени,
размер которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы кассационной жалобы о мнимости совершенной сделки, заключенной с
целью получения дочерью ответчика ипотечного кредита, а также в расчете на
предоставление ей налогового вычета, правового значения для рассмотренного
спора не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Т***
В.И. от исполнения обязанностей, связанных с уплатой установленных законом налогов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
