У Л Ь Я Н О В С К И
Й ОБ Л А С Т Н О Й СУ Д
Дело № 33- ***- 2010
Судья Росляков В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе
ООО «***» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2010 года, по которому суд
решил:
Исковые требования
М*** А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании
недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу М*** А*** В*** недополученную
сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 007 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу М*** А*** В*** страховое
возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 697 рублей
50 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу М*** А*** В*** сумму,
затраченную на оплату услуг независимого эксперта, в размере 2 000 рублей.
В остальной части
исковые требования М*** А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «***»
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
М*** А.В. обратился
в суд с к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, состоящего: из
материального ущерба в сумме 92 426
руб., утраты товарной стоимости
автомобиля – 39 697 руб. 50коп., расходов по оценке ущерба – 5 000 руб.
В обоснование своих
требований указал, что 28 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен
договор добровольного страхования
транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган» по риску «ущерб». По условиям договора страхования страховщик
обязался за определенную плату при наступлении страхового случая возместить
причиненный ущерб по предусмотренным в договоре видам страхования в пределах
страховой суммы. Срок страхования определялся с 29 августа 2008 года по 28
августа 2009 года. Согласно договору
страхования страховая сумма составила 370 000 руб.
04.07.2009 года в результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения, виновными в
происшествии признаны как М*** А.В., так и водитель другого автомобиля, участника
ДТП. Истец обратился к страховщику с требованиями о выплате ему страхового
возмещения по данному страховому
случаю, но на момент подачи заявления ответчик произвел выплату не в полном
объеме, без учета восстановительного ремонта скрытых дефектов. Две повторные
экспертизы были проведены уже с учетом
стоимости всего ремонта, в том числе и скрытых недостатков. Ущерб был оценен
по-разному: одной экспертизой - в размере 264 607 руб., а другой -
303 026 руб., а кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в размере
39 697 руб. 50 коп.
Просит взыскать страховые выплаты, а также судебные расходы.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда и просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что суд не учел того обстоятельства, что восстановительная стоимость автомобиля
истца превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного
средства. Согласно п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств,
по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели
застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость
восстановительного ремонта равна или
превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства
на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты
определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования,
за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа
застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования,
в соответствии с п.67 «а» Правил; безусловной франшизы, установленной договором
страхования; ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном
страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если договором
страхования не установлено иное.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М***
А.В. и его представителя М*** Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует,
что между сторонами 28.08.2008 года был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства – автомобиля «Рено Меган» по варианту «ущерб»
сроком на один год. Истец уплатил по договору страховую премию в полном
размере.
04.07.2009 года в
период действия договора страхования произошло ДТП, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику.
Данные
обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не
доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.
Согласно заключению
ООО «***» (с указанным обществом у ООО «***»
заключен договор) стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 283 558
рублей, а с учетом износа - 208 647 рублей. На основании указанного
расчета ответчик перечислил М*** А.В. страховое возмещение в размере 210 600
рублей.
22.09.2009 г. М***
А.В. обратился в ООО «***» с заявлением о производстве дополнительного осмотра
автомобиля, поскольку при его ремонте были обнаружены скрытые повреждения.
То же общество
произвело повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного
ремонта составила 365 765 рублей, а с учетом износа - 264 607 рублей.
Суд
обоснованно не принял во внимание отчет
о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведенный ООО «***»,
по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили
договор страхования, по которому истец имел право на получение страхового
возмещения.
Доводы кассационной жалобы
о том, что суд необоснованно взыскал страховые платежи в виде
восстановительного ремонта, а не остаточной стоимость автомобиля на момент его
страхования, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из
материалов дела, и данных обстоятельств не
оспаривает ответчик, страховое
общество само определило способ выплаты страхового возмещения, выплатив его, не
дожидаясь полного осмотра автомобиля, в виде платежей по восстановительному
ремонту. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль с учетом указанных
обстоятельств был уже отремонтирован в
полном объеме, на ремонт были затрачены денежные средства, а поэтому применить другой способ выплаты страховых
платежей невозможно, поскольку автомобиля в том виде, который был на момент
ДТП, уже не существует.
Решение суда
основано на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм
материального права, нарушений норм процесса не допущено, а поэтому отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
