У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д                                                                                                       

Дело №33-***/2010                                                    Судья Ватрушкина О.А.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Заявление П*** Л*** М*** о признании в части недействительным решения №*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009 года удовлетворить.

Признать недействительным решение №*** Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Ульяновской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009 года в части отказа в предоставлении П*** Л*** М*** имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России №*** по Ульяновской области устранить нарушение прав П*** Л*** М*** и ее несовершеннолетних детей на получение имущественного налогового вычета.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Ульяновской области в пользу П*** Л*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П*** Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009 года в части отказа ей в предоставлении имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей и обязании  устранить  допущенное нарушение прав, взыскании с МИФНС №*** по Ульяновской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований указала, что 14.08.2008 года с супругом П*** П.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П*** Д.П. и В.П., на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях по ¼ доле каждому квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, стоимостью 1 190 000 руб. Оплата за нее в размере 377 622 руб. произведена за счет средств федерального бюджета, 742 300 руб. - за счет кредитных средств, 104 190 - за счет собственных средств.

27.04.2009 года она подала МИФНС России №*** по Ульяновской области налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей в размере 406 190 руб., представив необходимые документы. В акте №*** налоговой проверки от 06.08.2009 года налоговым органом было указано, что имеется возможность пользоваться вычетом только своей доли собственности – ¼ доли в общей долевой собственности в размере 194 344 руб.

По результатам проверки было принято решение №*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей было отказано частично в возмещении налога на доходы физических лиц в размере 689 405 руб. по тем основаниям, что вычет на несовершеннолетних детей может быть предоставлен исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). С данным решением она не согласна.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области просит решение в части отказа П*** Л.М. имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей и взыскания с налоговой инспекции расходов по оплате госпошлины изменить, указывая, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008года №5-П применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми), П*** Л.М. приобрела квартиру в общую долевую собственность с супругом и детьми. Также просит учесть, что налоговая инспекция в соответствии со ст.333.36 п.1 п.п.19  НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области Г*** Г.В., поддержавшую требования и доводы, изложенные в жалобе, П*** Л.М., адвоката А*** А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.08.2008 года супруги П*** П*** С*** и Л*** М***, действующие за себя и несовершеннолетних детей П*** Д*** П***, 07.05.2004 года рождения, и П*** В*** П***, 11.09.2007 года рождения, приобрели в собственность в равных долях по 1\4 доле квартиру, расположенную в р.п. О***, за 1 190 000 рублей, зарегистрировав в ЕГРП право долевой  собственности.

Оплата стоимости   квартиры произведена: в размере 161 838 рублей - за счет средств федерального бюджета; 215 784 рублей -­ за счет средств бюджета субъекта РФ. Оплата в размере 812 378 рублей произведена П*** за счет собственных средств.

Решением заместителя начальника ИФНС №*** по Ульяновской области №*** от 09.10.2009 года П*** Л.М. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на доли ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, имеют право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Данное положение обосновано конституционным принципом равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ). К такому же выводу пришел и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ИФНС в пользу П***, судебная коллегия считает несостоятельными.

Освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со ст.336.36 ч.1 п.19 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной заявительницей госпошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ИФНС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи