У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                           Судья Писарева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** А*** Г*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010  года,  которым суд решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ю***» к С*** А*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с С*** А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю***» 9 432 рубля в возмещение ущерба и 400 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав  доклад  судьи  Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю***» (далее ООО «Ю***») обратилось в суд с иском к С*** А*** Г*** о взыскании             9 432 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 11 января 2009 года ООО «Ю***» арендует автомобиль МАЗ- 35334 (автокран). 08 февраля 2009 года истец произвел на автокране замену грузового каната, тип 19,5, стоимостью 9 432 рубля. С октября 2009 года С*** А.Г. работал в ООО «Ю***» в качестве крановщика. 26 октября 2009 года при разгрузке железобетонных плит был поврежден грузовой канат автокрана. Ущерб причинен по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. От возмещения материального ущерба в добровольном порядке С*** А.Г. отказался.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а вследствие этого судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. Трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о работе на данном предприятии не вносилась, в штате работников данного предприятия он не состоит, заработную плату не получал.

То обстоятельство, что он управлял механическими устройствами на автокране, не означает вступление в трудовые отношения.

Не согласен с выводом суда о том, что 26.10.2009г. он находился в нетрезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, медицинского заключения не имеется. Акт от 26.10.2009г. и свидетельские показания подписавших его людей какого-либо доказательственного значения не имеют.

Полагает договор аренды автомашины МАЗ-35334 (автокрана), государственный регистрационный знак ***, заключенный между собственником ИП С*** Б.Д. и ООО «Ю***», незаконным, поскольку единственным учредителем общества является С*** Б.Д.

Указывает, что ранее С*** Б.Д. уже обращался с иском в суд о взыскании с него ущерба. 04.02.2010г. Майнским районным судом Ульяновской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

В то же время в нарушение гражданско-процессуального законодательства С*** Б.Д. в лице ООО «Ю***» вновь обратился в суд с иском к нему по тому же спору, о том же предмете, по тем же основаниям.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Ю***» У*** М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по  делу доказательствами, анализ и  оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 11.01.2009года ООО «Ю***» арендует у ИП С*** Б.Д. автомашину МАЗ-35334 (автокран), государственный регистрационный знак ***.

08 февраля 2009 года истец произвел на автокране замену грузового каната, тип 19,5, стоимостью 9 432 рубля.

С октября 2009 года С*** А.Г. работал в ООО «Ю***» в качестве крановщика. Истец, зная о лишении С*** А.Г. права управления транспортными средствами по решению мирового судьи, привлекал последнего к выполнению трудовых обязанностей на автокране при необходимости, под контролем заведующего производственной базой Б*** В.В.

 

26 октября 2009 года С*** А.Г. при разгрузке железобетонных плит, при эксплуатации им крана вместо подъема груза и освобождения удавки стал выдергивать удавку поворотом башни крана, в результате чего трос соскочил со шкива. Присутствующие при разгрузке работники указали С*** А.Г. на допущенные нарушения. С*** А.Г. вышел из кабины, выяснилось, что он находится в нетрезвом состоянии. Заведующий производственной базой Б*** В.В. отстранил С*** А.Г. от работы, но, несмотря на требование, С*** А.Г. продолжил работу, пытаясь освободить грузовой канат, стал производить подъем. В результате канат ослаб, его зажало между грузовым барабаном и валиком, и дальнейшее использование крана стало невозможным.

В результате действий С*** А.Г. ООО «Ю***» причинен материальный ущерб в размере 9 432 руб.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК Российской Федерации, одним из которых является причинение ущерба работником в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения С*** А.Г. в нетрезвом состоянии при эксплуатации им крана подтвердили очевидцы происшедшего, которые были допрошены судом в качестве свидетелей: Б*** В.В. - заведующий производственной базой ООО «Ю***», Б*** П.А. - механизатор, Р*** П.Е. - экскаваторщик, Р*** Д.С. - слесарь.

Обстоятельствам причинения ущерба ООО «Ю***» суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что С*** приступил к работе в ООО «Ю***» в качестве крановщика с ведома работодателя, за работу ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

 

Доводы С*** о незаконности договора аренды автомашины МАЗ-35334 (автокрана), государственный регистрационный знак ***, заключенного между собственником ИП С*** Б.Д. и ООО «Ю***»,  единственным учредителем которого является С*** Б.Д., правового значения при разрешении данного дела не имеют.

Прекращение судом производства по ранее рассмотренному делу по иску С*** Б.Д. к С*** А.Г. о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку требования предъявлены разными истцами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу С*** А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи