У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010 Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «С***»
на решение Леинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2010года, по
которому постановлено:
Исковые требования Б***
П*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б***
П*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» денежную
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., в возмещение расходов
на оплату госпошлины – 100 руб., в возмещение расходов на осмотр доказательств
наличия информации – 1300 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Б*** П***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» о компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов П.В. обратился в суд с иском к ООО «С***» о компенсации
морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 100
руб., расходов на осмотр доказательств 1300 руб.
В обосновании иска указал, что 27 ноября 2009 года на сайте %!http://73online.ru/rcad
news/3418!% была размешена статья, где в отношении него содержались
порочащие сведения. В статье он был охарактеризован следующими выражениями:
мошенник, лжепредседатель, земельный спекулянт, выкрал документы, мошенник в
шкуре начальника, отсутствие совести, изготовление и подмена поддельных
документов, в частности протокола общего собрания, принятие в состав членов
товарищества и состав правления СНТ себя и своих родственников из корыстных
побуждений, отказано в возбуждении уголовного дела из-за того, что сын истца
работает в правоохранительных органах.
Указанные сведения не соответствуют действительности,
являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца, подрывают репутацию в
глазах окружающих, членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в
целом.
Своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные
права истца, причинил нравственные и физические страдания.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «С***» просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение, указав, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал
закон, подлежащий применению. Указывает, что статья «Земельный спекулянт
обворовывает население Ульяновска» опубликована ответчиком на правах рекламы, с
соответствующей пометкой в тексте статьи. Заказчиком материала является СНТ «Г***»,
которое в соответствии с п.4.3 договора несет ответственность за содержание и
достоверность материалов. Полагает, что ООО «С***» является ненадлежащим
ответчиком по делу. Судом не учтено, что в
соответствии со ст.38 ч.6 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за недобросовестную рекламу,
рекламу, порочащую честь и достоинство лица, несет рекламодатель, то есть СНТ
«Г***». В силу ст.57 п.5 ФЗ №2124-1 «О средствах массовой
информации» ООО «С***» освобождается от ответственности за содержание статьи,
поскольку не вправе ее редактировать. Судом необоснованно было отказано в
ходатайстве о привлечении в качестве 3-го лица СНТ «Г***», а также об отложении
рассмотрения дела для предоставления доказательств достоверности фактов,
указанных в статье. Считает, что расходы на оплату услуг представителя были
взысканы с ответчика необоснованно, поскольку в деле отсутствуют
доказательства, что Б*** понес какие-либо расходы на оплату услуг
представителя, взысканная сумма никак не пропорциональна удовлетворенным
исковым требованиям.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца – П*** А.И. просит оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав директора ООО «С***» Ш*** А.П., поддержавшего жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что 27.11.2009г. ООО «С***» на главной
странице своего сайта %!http://73online.ru/rеad news/3418!%
опубликовало статью «Земельный спекулянт обворовывает население Ульяновска», в
которой Б*** П.В. был охарактеризован следующими выражениями: мошенник,
лжепредседатель, земельный спекулянт, выкрал документы, мошенник в шкуре
начальника, отсутствие совести, изготовление и подмена поддельных документов, в
частности протокола общего собрания, принятие в состав членов товарищества и
состав правления СНТ себя и своих родственников из корыстных побуждений,
отказано в возбуждении уголовного дела из-за того, что сын истца работает в
правоохранительных органах.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду
с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
Поскольку в статье содержится утверждение о нарушении истцом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
недобросовестности при организации деятельности СНТ «Г***», суд обоснованно
пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в статье, и вся статья в целом
умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.
Доказательств, подтверждающих достоверность распространённых
об истце сведений, крайне негативно характеризующих истца, таких как совершение
мошенничества, изготовление поддельного протокола, хищение финансово-хозяйственных документов
СНТ «Г***», ответчик суду не представил.
Доводы ООО «С***» о том, что общество не должно нести ответственность, поскольку
статья опубликована на условиях рекламы, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О
рекламе" предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и
достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая, в частности, порочит честь, достоинство
или деловую репутацию лица (ст. 5 Закона).
Содержащийся в ст.
57 Закона "О средствах массовой информации" перечень случаев
освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих
сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Поэтому не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка
представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация
представляет собой рекламный материал.
В силу ст. 36 Закона
"О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах
массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о рекламе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" одной из
его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком
по делу является ООО «С***», судебная коллегия полагает законным и
обоснованным.
Удовлетворение
требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000
рублей принято районным судьей с учетом требований статьи 100
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
данной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному
ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не
находит.
Иные доводы ООО «С***
основанием к отмене решения суда, в силу вышеуказанных норм действующего
законодательства, не являются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «С***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
