У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                   Судья Петрова И.И

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ж*** В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ж*** В*** В*** сумму долга по договору займа от 07.08.2008г. в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере  173 235 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 23 020 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 13 356 руб. 79 коп., а всего 1 709 612 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Ж*** В*** В***  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ж*** В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «С***» о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, в размере 173 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 23 593 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что 07.08.2008г. заключил с ООО «С***» договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 8,25 % годовых со сроком действия по 30.12.2009 года. В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое. Указывает, что денежные средства по договору займа предполагалось учесть в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве в соответствии с договором о намерениях, который был заключен в тот же день, что и договор займа 07.08.2008года.

Предоставленные истцом по займам денежные средства были потрачены на нужды, связанные с подготовкой строительства. Поскольку заемные средства с обоюдного согласия сторон были потрачены на подготовку строительства, до начала реализации инвестиционного проекта не могут считаться в качестве неправомерно удерживаемых. Полагает, что проценты по договору рассчитаны неправильно, поскольку в расчетный период с 08.08.2009года по 30.12.2009года должно быть включено 4 мес.23 дня, то есть 143 дня, а не 146 дней. Соответственно, сумма процентов составит 172 906 руб.25коп.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца  С*** И.С. просит оставить решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ж*** В.В. – С*** Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца взаймы 1 500 000 руб. под 8,25% годовых, со сроком возврата 30.12.2009г.  Факт получения денег ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 07.08.2008г.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 07.08.2008г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в размере 173 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 23 593 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства по договору займа предполагалось учесть в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве в соответствии с договором о намерениях, который был заключен в тот же день, что и договор займа 07.08.2008 года, и до начала реализации инвестиционного проекта предоставленные истцом денежные средства не могут считаться в качестве неправомерно удерживаемых, поскольку с обоюдного согласия сторон были потрачены на подготовку строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5 договора о намерениях от 07.08.2008 года, заключенного ООО «С***» с Ж*** В.В., денежные средства, переданные Ж*** ООО «С***» по договорам займа, могут быть зачтены в качестве оплаты по договору долевого участия за ориентировочно 115,89 кв.м, соответствующих площади квартиры, расположенной на 11-ом этаже в проектируемом жилом доме, с момента заключения такого договора долевого участия.

Судом установлено, что срок возврата заемных денежных средств истек 30.12.2009 года, договор долевого участия до настоящего времени сторонами не заключен. Доказательств того, что денежные средства по договору займа были потрачены на подготовку строительства с обоюдного согласия сторон, ответчиком не представлено.

Размер процентов по договору определен судом правильно. Доводы ООО «С***», что в расчетный период с 08.08.2009 года по 30.12.2009года должно быть включено 4 мес.23 дня, то есть 143 дня, а не 146 дней, ошибочны.

Пунктом 1.1. указанного договора займа предусмотрено, что проценты за использование суммой займа устанавливаются в размере 8,25% годовых.

При начислении суммы процентов по договору займа в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое были переданы денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Количество календарных дней за период с 07.08.2008 года по 30.12.2009 года составляет 511дней (147 дней за 2008 год, 364 дня за 2009 год).

Соответственно, расчет процентов, представленный истцом, за 1 год и 146 дней (365+146 = 511) является верным. Данный расчет представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи