УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Петрова И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** И*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования П*** И*** Ю*** к открытому страховому
акционерному обществу «И***» о возмещении материального ущерба, судебных
расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
П*** И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «И***» о взыскании страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 25.12.2008г. он, являясь
страхователем, заключил с ответчиком (страховщиком) сроком на один год договор
добровольного страхования транспортного средства (ТС) марки HUMMER H3 со страховой
суммой 1 059 430 руб. В период действия данного договора наступил
страховой случай: 15 октября 2009г. около 21.00 часов вечера на берегу р.Волга
в 2-3-х км от д.К*** в результате буксировки его автомобиль получил
механические повреждения. На тот момент из видимых повреждений были видны
только повреждения заднего бампера и государственного номера. На следующий день
16.10.2009г. он (истец) обратился к
страховщику с заявлением о страховом случае, рассказал о случившемся
представителю страховой компании, после чего эксперт страховой компании
осмотрел ТС, описал повреждения. Из акта осмотра автомашины стало известно о
значительно большем объеме повреждений автомашины (повреждена рама, усилитель
заднего бампера и т.д.). На основании данного акта осмотра эксперт составил
заключение о стоимости ущерба в 272 870 руб.
Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения на том
основании, что своевременно не было сообщено о случившемся в органы МВД, а
полученные ТС механические повреждения нельзя считать незначительными.
Истец, указывая на незаконность действий страховой компании, просил суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
272 870 руб.; стоимость дополнительного восстановительного ремонта -
7 605 руб.; УТС – 5 800 руб. 99 коп.; 3 000 руб. – расходы по
оценке ущерба, а также судебные расходы: госпошлину - 4 328 руб. 70 коп.,
1 500 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - оплату
услуг представителя.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе П*** И.Ю. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного П***
И.Ю. в районном суде.
В судебную коллегию П*** И.Ю. не явился, несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки
в судебную коллегию не сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С***
Р.Х., поддержавшую доводы жалобы,
представителя ОСАО «И***» А***
Г.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 25.12.2008г.
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС
марки HUMMER H3,
гос.знак Н *** 73, 2007г.выпуска, со страховой суммой 1 059 430 руб.,
сроком с 26.12.2008г. по 26.12.2009г., по риску «ущерб».
15 октября 2009г. около 21.00 часов вечера на берегу р.Волга в 2-3-х км
от д.К*** данному автомобилю были причинены многочисленные механические
повреждения.
Своевременно П*** И.Ю. не сообщил в органы ГИБДД о наличии указанного
дорожного происшествия, повлекшего существенный вред, не известил страховую
компанию о наличии указанного случая.
16.10.2009г. П*** И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом
случае.
Истец полагает, что им были выполнены предусмотренные договором
страхования действия по своевременному извещению страховой компании о наличии
страхового случая.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в
действиях истца нарушении требований, предъявляемых законом и договором
страхования, по надлежащему извещению заинтересованных лиц (в рассматриваемом
случае – страховщика) о имевшем место происшествии, представлению в органы
ГИБДД своевременных сведений по ДТП, а также по фиксации фактических данных
происшествия.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Указанные истцом события, имевшие место 15 октября 2009г. на берегу р.Волга, в
результате которых автомашине истца были причинены многочисленные механические
повреждения, подпадает под признаки ДТП.
Данные обстоятельства истец не отрицает.
Однако данный случай документально оформлен не был.
Существенно повредив свою автомашину, истец с места происшествия уехал, при
этом в органы милиции - ГИБДД не обратился, не предпринял предусмотренных п.п.
1.1, 2.5, 2.6 Правилами дорожного движения мер, предписанных в данной ситуации,
не известил страховую компанию, несмотря на то, что имел такую возможность.
В результате сложившейся ситуации, возникшей по вине
самого истца, не были собраны объективные
данные по месту, дате, времени происшествия. Не были установлены данные
о лице, управляющем автомобилем на момент ДТП, не установлено, в каком
состоянии он находился и каким образом были получены многочисленные
механические повреждения ТС, что безусловно влияет на признание либо непризнание
события страховым случаем.
В результате указанных действий истца страховая компания была лишена возможности
достоверно установить наступление страхового события.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных
средств ОСАО «И***» от 07.03.2008г. по договору страхования, заключенному на
основании данных Правил, страховщик за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах
определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события
реальный ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными
застрахованными имущественными интересами.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
В соответствии со ст.18 Правил страхования ОСАО «И***»
под риском «ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6
настоящей статьи (ДТП, пожар, повреждение отскочившим предметом, стихийное бедствие,
злоумышленное действие, действия животных).
В статье 942 (п.п. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
(ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо
страховым риском.
Под страховым случаем понимается свершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении
которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм
страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате
событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Такие события перечислены в статье 18 Правил
страхования ООО «И***»: ДТП, пожар, повреждение отскочившим предметом, стихийное
бедствие, злоумышленное действие, действия животных.
В соответствии со ст.58 Правил страхования для
принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан
предоставить страховщику установленный пакет документов, в том числе справку,
подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая,
выданную соответствующими государственными органами, в случае повреждения ТС -
справку установленного образца, выданную ГИБДД, милицией, пожарным надзором.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался названными нормами права.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о нецелесообразности вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД ранее был предметом
судебного разбирательства.
Данному доводу суд дал
надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу П*** И*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
