УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                          Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Б***» к обществу с ограниченной ответственностью «Л*** М***ь», Г*** С*** В***, Г*** А*** П***,  Г*** А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить  частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Б***» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Л*** М***», Г*** С*** В***, Г*** А*** П***,  Г*** А*** В*** задолженность по кредитному договору № *** от *** мая 2007 года в сумме 220  042 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Б***» с общества с ограниченной ответственностью «Л*** М***», Г*** С*** В***, Г*** А*** П***,  Г*** А*** В*** в возмещение расходов по оплате госпошлины по 913 руб. 09 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л*** *** М***», Г*** С*** В***, Г*** А*** П***,  Г*** А*** В*** в доход местного бюджета госпошлину по 37 руб. с каждого.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Б***» к обществу с ограниченной ответственностью «Л*** М***», Г*** С*** В***, Г*** А*** П***,  Г*** А*** В*** о взыскании расходов в сумме 10 500 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Б***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «З***В***»,  ООО «Л*** М***», Г*** С.В., А.П. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** мая 2007 года в размере 220 042 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 35 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили МАЗ-*** и МАЗ-***), принадлежащее ООО «З***В***».

В обоснование своих требований истец указал, что *** мая 2007 года между ОАО «Б***» и ООО «З***В***» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на приобретение транспортных средств сроком на 3 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены *** мая 2007 года договоры поручительства с ООО «Л*** М***», с Г*** С.В., с Г*** А.П., с Г*** А.В.

В связи с неисполнением должником ООО «З***В***» обязательств по кредитному договору, истец заявил вышеуказанные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** февраля 2010 года производство по делу в части исковых требований к ООО «З***В******» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 220  042 рублей 42 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 652 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «З***В***»,  прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Г*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Автор в жалобе указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку тому обстоятельству, что истец имеет в залоге транспортные средства, суммарная стоимость которых позволит полностью удовлетворить требования истца. Считает, что  в связи с возбуждением в отношении ООО «З***В***» процедуры банкротства Арбитражным судом области, решение о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей является неправомерным.  Считает, что до признания ООО «З***В***» банкротом, требования истца должны удовлетворяться должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г*** А.В., выслушав пояснения Г*** А.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, пояснения представителя ОАО «Б******» А*** А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что *** мая 2007 года между ОАО «Б***» и ООО «З***В***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 800 000 руб. сроком погашения до *** мая 2010 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком были заключены *** мая 2007 года с ООО «Л*** М***», Г*** С.В., Г*** А.П., Г*** А.В.  договоры поручительства, по которым каждый из поручителей в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «З***В***» обязательства по указанному кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ООО «З***В***»  не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору от *** мая 2007 года, платежи в погашение суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и иных выплат, предусмотренные данным договором, не производятся с *** ноября 2009 года.

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании приведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по кредитному договору № *** от *** мая 2007 года в размере 220 042 руб. 42 коп.

Доводы, приведенные Г*** А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

То, что в отношении должника по кредитному договору – ООО «З***В***»  возбуждена Арбитражным судом Ульяновской области процедура банкротства, что стало основанием  в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по настоящему делу  в части требований банка о взыскании  с должника кредитной задолженности и обращении взыскания на его имущество, в силу  действующего гражданского законодательства не является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: