У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 7 –***/10                                                       Судья Кириченко В.В.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                          г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Цветковой А.С.,

рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области Ю*** П.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Восстановить защитнику Л*** Н.В. в интересах Е*** С.Н. срок на обжалование постановления № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области Ю*** П.Г. от 27 февраля 2010 года;

Постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области Ю*** П.Г. от 27 февраля 2010 года о привлечении Е*** С*** Н*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, отменить;

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения;

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области *** П.Г. от 27 февраля 2010 года глава города У*** Е*** С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Данные действия (бездействие), как следует из постановления, выразились в том, что в нарушение части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления ОАО «***» (21.04.2009 года) глава города У*** не исполнил обязанность по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, чем создал необоснованное препятствие к осуществлению деятельности ОАО «***».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л*** Н.В. в интересах Е*** С.Н. обратилась в Ленинский суд с жалобой о его пересмотре.

В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, так как нормы земельного законодательства не предусматривают утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием площади земельного участка в отсутствие проведенных кадастровых работ, в связи с чем на обращение ОАО «***» был подготовлен за подписью главы города У*** ответ, который содержал основания, по которым было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной самим ОАО «***» с указанием границ и площади земельного участка без проведения кадастровых работ. Основания для отказа изложены в нормативных правовых актах, строительных нормах и правилах, то есть отказ является обоснованным. Ответ был дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем  он не подпадает под запреты, установленные ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не влечет последствий, предусмотренных ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Более того, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении главы города У*** по полномочиям мэрии г. У*** как муниципального органа, в то время как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, защитником Л*** Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что первоначально она в установленный законом 10-суточный срок со дня получения копии постановления подала жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска, однако жалоба была ей возвращена для дооформления.

Рассмотрев жалобу Л*** Н.В., Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области П.Г.Ю*** просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом при восстановлении срока не учтено следующее. Доверенность от 17.02.2009 не предоставляла Л*** Н.В. полномочия представлять интересы мэрии г. У*** (главы города У***) по делам об административных правонарушениях, не предоставляла полномочий оспаривать вынесенные в отношении мэрии г. У*** и главы г. У*** постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно данной доверенности Л*** Н.В. наделялась правами, которые предоставлены в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. В делах об оспаривании постановлений об административном правонарушении, которые рассматриваются в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной ответственности и оспаривающее постановление, не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, ни потерпевшим.

Таким образом, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана неуполномоченным лицом.

Следовательно, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется, так как жалоба не может считаться поданной.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что на момент совершения правонарушения отсутствовала норма, по которой впоследствии Е*** С.Н. был привлечен к ответственности.

Правонарушение совершено не 22.05.2009, как указывает суд, а продолжалось до 07.09.2009, поскольку именно 07.09.2009 ОАО «***» был дан необоснованный ответ на заявление, поступившее 21.04.2009.

Совершение правонарушения можно было бы считать оконченным 22.05.2009, если бы рассмотрение заявления ОАО «***» было прекращено 22.05.2009, однако, как следует из материалов дела, данное заявление рассматривалось до 07.09.2009. Редакция статьи 14.9 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за данное правонарушение, вступила в силу 22.08.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области С*** М.С., поддержавшую жалобу, представителя Е*** С.Н. – Л*** Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Полномочия Л*** Н.В. на представление интересов главы г.У*** в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КОАП РФ по факту неутверждения и невыдачи ОАО «***» схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***, на участие от его имени в рассмотрении дела, с правом на подписание заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенного по жалобе на постановление о наложении административного взыскания и иных прав, предоставленных КоАП РФ, оговорены в доверенности от 12.03.2010 года, выданной главой города С.Н. Е***.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2010 года.

Заявление, поданное Л*** Н.В. 11.03.2010 года в суд в интересах Е*** С.Н., о признании  незаконным и отмене постановления №*** от 27.02.2010года, было возвращено ей 16.03.2010года, поскольку на момент подачи заявления Л*** Н.В. не имела прав на представление интересов Е*** С.Н.

18.03.2010года Л*** Н.В. на основании упомянутой доверенности   вновь обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, дополнительно представив заявление о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку первоначальная жалоба представителем Е*** С.Н. была подана в установленный законом срок, суд обоснованно в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ  восстановил срок на подачу жалобы.

Доводы зам. начальника УФАС о том, что Л*** Н.В. не вправе представлять интересы Е*** С.Н. по данному административному материалу, полагаю несостоятельными, поскольку по состоянию на 18.03.2010года, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области Ю*** П.Г. от 27 февраля 2010 года о привлечении Е*** С*** Н*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, полномочия Л*** Н.В. были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.14.9 ч.1 КОАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу 22.08.2009 года.

Из материалов дела следует, что  21.04.2009 ОАО «***» обратилось на имя главы города с заявлением об утверждении расположения земельного участка с приложением свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, технических паспортов на объекты недвижимости, плана приватизации, выписки из протокола Совета директоров от 17.04.2008, свидетельства о регистрации, постановке юридического лица на учет, внесении изменений в ЕГРЮЛ, устава общества, справки УОГУП БТИ о возможном присвоении адреса от 14.04.2009, схемы расположения участка, фрагмента схемы, запроса сведений ГКН от 20.04.2009.

Исходящим от 07.09.2009 № *** мэрия города У*** за подписью главы города У*** Е*** С.Н. сообщила:

- испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами -***, зоне озеленения оползневых склонов - ***;

- площадь испрашиваемого земельного участка 36654,9 кв.м значительно превышает нормативную, необходимую для эксплуатации зданий и сооружений;

-  в связи с резервированием части испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд заявителю необходимо откорректировать проект границ испрашиваемого земельного участка.

В установленном законом порядке данный отказ ОАО «***» не был обжалован.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности  и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен случай, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке,  в связи с чем для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Месячный срок для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане истек 22.05.2009года, по состоянию на указанную дату статья 14.9 КОАП РФ не предусматривала административной ответственности за действия (бездействие), в совершении которых признан виновным Е*** С.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении Е*** С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по У*** области Ю*** П.Г. - без удовлетворения.

 

Судья