УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 Судья
Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судьей
Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,
при
секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАСО
«***» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т*** Л*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
страхового общества «***» в пользу Т*** Л*** А*** 96 412 рублей 02 копейки в
возмещение стоимости восстановительного ремонта, 14 630 рублей в возмещение
ущерба от утраты товарной стоимости, 4000 рублей в возмещение расходов по
оценке, 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя, 550 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за
оформление доверенности, 2 750 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов
по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Т***
Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Т*** Л.А. обратилась с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАСО «***» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что
ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA ***,
регистрационный знак ***. 11.12.2008 года ею с ОАСО «***» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства по рискам «угон», «ущерб», «наезд неустановленного
транспортного средства». При заключении
договора автомобиль был осмотрен страховщиком, повреждений обнаружено не было.
09.09.2009 года Т*** А.С. припарковал автомобиль напротив дома, вечером того же
дня обнаружил механические повреждения на транспортном средстве. По данному
факту было сообщено в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного
дела отказано.
Она обратилась в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 11.12.2009
года страховщик отказал ей в выплате
страхового возмещения.
Просила взыскать с ответчика 102
163 рубля 84 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта без
учета износа, 25 498 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 4000 рублей
в возмещение расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и
УТС, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 146 рублей 23 копейки, по
оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате за оформление
доверенности в сумме 550 рублей.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе
ОАСО «***» просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд взыскание
стоимости утраты товарной стоимости оставил без внимания, автомобиль не был застрахован по риску утраты товарной
стоимости, поэтому утрата товарной стоимости не может признаваться страховым
случаем и возмещению не подлежит. Судом не дано надлежащий оценки доказательствам того, что автомобиль на момент возникновения
данного страхового случая уже имел повреждения и при расчете размера
страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 09.09.2009 года, они не были учтены.
Участники процесса
были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в
суд кассационной инстанции не явились. Поскольку
они не известили суд о причинах своей
неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
ОАСО «***» Г*** А.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Т*** Л.А. являлась собственником
автомобиля TOYOTA ***,
регистрационный знак ***. 11.12.2008 года
между Т*** Л.А. (страхователь) и ОАСО «***» (страховщик) был заключен
договор добровольного страхования указанного автомобиля. Договор добровольного
страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных
средств, утвержденными Правлением ОАСО «***» от 10.08.2007 года, по варианту «агрегатное»,
со страховыми рисками «ущерб», «угон», «наезд неустановленного транспортного
средства», на период с 12.12.2008 года по 11.12.2009 года.
09.09.2009 года неизвестным
лицом автомобилю во время нахождения его
напротив дома №21 по ул. С*** г. Ульяновска причинены механические
повреждения наружных поверхностей транспортного средства в виде вмятин, царапин
и сколов.
Согласно заключению, проведенному ООО «***» от 18.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 163 руб. 84 коп., с
учетом износа 101 554 руб. 01 коп., размер утраты товарной стоимости
автотранспортного средства определен в 44 308 руб.
ОАСО «***» 11.12.2009 года
отказано в выплате страхового возмещения
по данному факту в связи с
несвоевременным извещением страховой компании о случившемся факте повреждения автотранспортного
средства.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции
правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т*** Л.А. требований.
В
кассационной жалобе ОАСО «***» указывается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу
истца утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку риск утраты
товарной стоимости автомобиля не страховался.
Указанный довод не
может быть принят во внимание, поскольку
не основан на законе.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного
средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости)
вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и
наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении
размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п. 2.1.
Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются
имущественные интересы, связанные с
владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие их
утраты, уничтожения или повреждения.
Поскольку истицей
был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также
подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного договора
страхования. То обстоятельство, что договором
страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, не имеет для
дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является
разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием
страхового риска «ущерб» и относится к
данному страховому случаю.
Размер утраты товарной стоимости, определенный
судом, сторонами не оспаривается.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд при расчете
размера страхового возмещения по данному случаю не учел, что данный автомобиль
имел механические повреждения, полученные от участия в ранее случившихся дорожно-транспортных
происшествиях, то они не могут быть признаны убедительными и ставить под
сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Данные доводы были
предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.
Автомобиль TOYOTA *** государственный регистрационный знак ***,
действительно ранее был участником ДТП и
в результате этого получал механические повреждения. Однако при заключении Т***
Л.А. с ОАСО «***» 11.12.2008 года договора страхования в страховом полисе в разделе «сведения о
выявленных дефектах на момент заключения договора», который заполняется при их
наличии, не было указано о наличии каких-либо не устраненных повреждений автомобиля (л.д.12).
Кроме того,
причиненные автомобилю механические повреждения в результате ранее происшедших
ДТП по месту их расположения не совпадают с повреждениями, полученными в результате данного страхового случая.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАСО «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
