УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Усова В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Т*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Б*** Т*** А*** к Б*** В*** П*** о расторжении договора найма жилого
помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, 40-29, и снятии с
регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Б***
В*** П*** к Б*** Т*** А*** и Б*** А*** В*** о вселении в жилое помещение и
обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Б*** В*** П*** в жилое
помещение, расположенное по адресу:
город Ульяновск, улица ***, дом 40, квартира 29.
Обязать Б*** Т*** А*** и Б*** А***
В*** не чинить Б*** В*** П*** препятствий
в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица
*** дом 40, квартира 29.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Б*** ТА. обратилась в суд с
иском к Б*** В.П. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом 40, квартира 29.
Требования мотивированы тем, что
она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, 40-29. В квартире зарегистрированы она, ее сын Б*** А.В. и
Б*** В.П.(бывший супруг). В 1996 году брак, заключенный с Б*** В.П., расторгнут. Б*** В.П. в 2002 году
создал новую семью, выехал из указанной
квартиры и поселился в квартире жены. Вещи ответчик из спорной квартиры вывез. Расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные
расходы не оплачивает. Поскольку ответчик добровольно выехал на другое
постоянное место жительства, то просила расторгнуть с ним договор найма
спорного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета.
Б*** В.П. заявил встречные исковые требования к Б*** Т.А. и Б***
А.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он выехал из квартиры
вынужденно, от своих прав на жилое помещение не отказывался, по возвращении из командировок проживал в
спорной квартире. Однако в 2010 году Б*** Т.А. сменила замки во входной двери,
и он лишен был возможности пользоваться спорной квартирой. Другого жилья не имеет.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** Т.А. просит
решение отменить, указывая на то, что суд дал неверную оценку
значимым по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам, в
результате неверно разрешил спор. Автор жалобы указывает на то, что вывод суда
о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры не соответствует фактическим
обстоятельствам. Б*** В.П. выехал из
квартиры в связи с тем, что создал новую
семью. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не оказывалось. Он добровольно отказался от своего права
на жилое помещение. С 2002 года он
создал новую семью, и, выселившись из спорной квартиры, поселился в квартиру
новой жены, с которой проживает до настоящего времени. Расходы по содержанию спорной квартиры не
несет. Поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, то в
силу ст. 83 ЖК РФ договор найма считается расторгнутым с момента его выезда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, их
представителей, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Б*** Т.А. на состав семьи 4 человека (Б*** Т.А., Б*** В.П., Б*** Т.В.,
Б*** А.В.) 05.08.1992 года на условиях
найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, дом 40, квартира 29. На момент рассмотрения дела на
указанной площади значились зарегистрированными Б*** Т.А. Б*** В.П. и Б***
А.В. С 2002 года Б*** В.П. в спорной
квартире не проживает. Брак между Б*** Т.А. и Б*** В.П. был расторгнут
19.11.1996 года, однако бывшие супруги продолжали проживать в спорной квартире
одной семьей до 2002 года.
С 2002 года Б*** В.П. выехал из
спорного жилого помещения и стал проживать в снимаемой им квартире в г.
Ульяновске, а с 2003 года выехал из г. Ульяновска в г. Москву и г.
Санкт-Петербург на заработки, где периодически жил общежитиях и работал до 2008
года.
В силу ч.ч.1,3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения
может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 32 своего Постановления «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. N 14
указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,
то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя)
вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует
в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит
удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Б*** В.П.
выехал в 2002 году из спорного жилого помещения в связи с осложнившимися
отношениями между бывшими супругами. Раздел совместно приобретенного сторонами
имущества произведен не был. Б*** В.П. взял с собою только свои личные вещи для
повседневного использования. В период с 2003
года по 2008 год Б*** В.П. выезжал на заработки в г. Москву и г. Санкт-Петербург и проживал
там в общежитиях.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что
длительное непроживание Б*** В.П.
в спорном жилом помещение в связи с распадом семьи и нахождением его на
заработках за пределами г. Ульяновска не
может служить основанием для расторжения с ним договора найма и признания его
утратившим право на закрепленное за ним
жилье.
Доводы,
изложенные истицей в кассационной жалобе, о том, что Б*** В.П., создав новую
семью, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к
своей жене К*** Л.Н., не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Материалы
дела свидетельствуют, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи
с обострившимися отношениями между бывшими супругами в 2002 году в снимаемую им
квартиру. К*** Л.Н. состояла в брачных
отношениях с К*** В.Я. и проживала своей семьей.
Из пояснения
К*** Л.Н., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она с Б***
В.П. находится в дружеских отношениях, который с 2008 года проживает у нее в
качестве квартиранта.
Убедительных
доказательств в подтверждение своих
доводов Б*** Т.А. суду первой
инстанции и суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы
жалобы о том, что ответчик не оплачивал расходы по содержанию квартиры, не
могут служить самостоятельным основанием
для расторжения с ответчиком договора найма на спорную жилую площадь или
для признания его утратившим право на квартиру.
Истица не
лишена возможности взыскать с ответчика
понесенные ею расходы на содержание спорной квартиры.
Другие
доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04
марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
