У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Васильева Е.В.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
20 апреля 2010
года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.
судей Гурьяновой О.В.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П*** И*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2010 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление П***
И*** Г*** к ООО «Совместное предприятие «***» о взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Совместное предприятие «***» в пользу П*** И*** Г*** задолженность по
заработной плате в размере 6 217 рублей 39 копеек.
Взыскать с ООО
«Совместное предприятие «***» в пользу П*** И*** Г*** денежные средства за
неиспользованный отпуск в размере 10 101 рубль 78 копеек, проценты за
несвоевременную выплату денежных средств в размере 496 рублей 95 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в
размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 325 рублей.
Взыскать с П*** И***
Г*** в пользу ООО «Совместно предприятие «***» расходы на представителя в
размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО
«Совместное предприятие «***» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 600 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Решение в части
взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** И.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Совместное предприятие «***» о взыскании
заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за
задержку выплаты заработной
платы, убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что работала в ООО
«Совместное предприятие «***» в
должности главного бухгалтера с
14.01.2008 года по 03.12.2009 года. Согласно трудовому
договору ей была
установлена заработная плата
в размере 5 500 рублей. Фактически при приеме на работу работодатель
обещал выплачивать ей
заработную плату в
сумме 20 000 рублей ежемесячно, из которых 14 500 рублей ей
выплачивал лично генеральный директор А*** О.А. В течение 2009 года она
получала заработную плату не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты. Задолженность
ответчика по заработной плате за период с января 2009 года по 04.12.2009
составила 105 455 рублей.
Кроме этого,
работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за два года
в сумме 36 734 рубля 58 копеек. Данная
сумма рассчитана из заработной
платы за последние 12 месяцев исходя из 20 000 рублей в месяц.
В связи с
несвоевременной выплатой заработной платы у нее возникла задолженность по
оплате коммунальных услуг, а также по кредитным договорам, штрафные санкции по
которым составили 3 600 рублей.
Сумма процентов
за несвоевременную выплату
заработной платы и
компенсации за неиспользованный отпуск составляет
7 073 руб. 28 коп.
Своими незаконными
действиями работодатель причинил
ей моральный вред, который она
оценивает в 10 000 рублей.
С учетом
уточненных исковых требований
истица просила взыскать
с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 105 455 рублей,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 734 рубля 58 копеек, проценты
за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 073 рубля 28
копеек, убытки в размере 3 600 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 3 000 рублей и по
оформлению доверенности – 325 рублей.
Рассмотрев исковые
требования П*** И.Г. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П*** И.Г., не соглашаясь с
состоявшимся решением,
просит его отменить и постановить
по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
ею требований в
полном объеме. Считает, что суд
необоснованно применил срок
исковой давности. Задолженность по
недоплаченной ей заработной
плате должна быть
рассчитана за весь
период. Кроме того, считает, что
задолженность по заработной плате
должна быть рассчитана исходя
из заработной платы
в размере 20 000 рублей
в месяц. Допрошенные по
делу свидетели Г*** С.Г. и Х*** Е.А., бывшие
работники ООО «СП «***», подтвердили, что именно такой
размер заработной платы был
установлен ей работодателем.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П*** И.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с 14.01.2008 года по 03.12.2009 года истица
работала в ООО «Совместное предприятие «***»
в должности главного бухгалтера.
Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в сумме
5 500 руб. в месяц.
При расчете
задолженности предприятия перед истицей по заработной плате суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание именно этот размер заработной платы.
В соответствии со
ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты
труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)
работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК
РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размер заработной
платы истицы в сумме 5 500 руб. ежемесячно подтверждается трудовым договором.
Каких-либо других письменных документов, подтверждающих установление ей
заработной платы в сумме 20 000 руб. в месяц, истицей суду не
представлено. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми
доказательствами по делу.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом.
О том, что
заработная плата выплачивается ей в меньшем размере, чем установлено трудовым
договором, истица знала, ежемесячно получая заработную плату. Однако с
соответствующими требованиями в суд она не обращалась. Доказательств
уважительности причин пропуска срока за обращением трудового спора истица суду
не представила. В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным
истицей требованиям и взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за
период с октября 2009 года по день увольнения.
Ссылка истицы на п.
56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О
применении судами Российской Федерации
Трудового Кодекса Российской Федерации» в данном случае является
необоснованной.
Пункт 56
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при рассмотрении дела
по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения
применимы только при рассмотрении дел о взыскании начисленной, но не
выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не
прекращены. Истица же уволена из организации 03.12.2009 года по собственному
желанию. О том, что заработная плата выплачивается ей в меньшем размере, чем
установлено трудовым договором, истица знала, ежемесячно получая заработную
плату, однако не оспаривала данные действия работодателя.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу П*** И*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
