***                                                                 ***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                             16 июня 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев жалобу С*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2010 года, которым

С***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 05.04.2010 года около 10 часов 35 минут, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», г.р.з. *** 73, совершил наезд на здание, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул. Марата, д.***, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год три месяца.

В кассационной жалобе С***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право на защиту, суд принял позицию обвинения. Автор жалобы считает, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками потерпевшей стороны ООО «С***». К показаниям свидетеля М*** суд необоснованно отнесся критически. С*** считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно в нарушение положений ст.79 ГПК РФ отказал в назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы. Автор жалобы просит допросить в судебном заседании свидетеля Б***. Ссылаясь на экспертное исследование  №3940, С*** просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «С***» было извещено, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С***, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

С*** показывал, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» г.р.з. *** 73, принадлежит его матери, пользуется и управляет данным транспортным средством по доверенности только он. В страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только он. Поскольку работает менеджером, автомобилем пользуется для поездок каждый день по работе, часто бывает на *** рынке по ул. Марата, ***, где покупает стройматериалы. Автомобиль обычно оставляет на территории рынка. Не может точно сказать, был ли он 05.04.2010 г. на ул. Марата, ***. Но раз об этом говорят свидетели, то был. Ни в этот день, ни в другие дни никаких происшествий с участием его автомобиля не было. На здание он не наезжал. Повреждения на переднем бампере его автомобиля возникли в июне 2009 года от наезда другого автомобиля, о чем имеется постановление ГИБДД.

Свидетель Б*** указал, что видел 05.04.2010 года С***, но ДТП тот не совершал.

Несмотря на занятую С*** позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч*** показывал, что является заместителем директора ОАО «П***», на балансе их организации находится здание по ул. Марата, ***, г.Ульяновска на территории *** рынка. Одновременно общество является учредителем ООО «С***», которому сдает в аренду указанное помещение. Здание обшито профильными облицовочными листами. 05.04.2010 года около 10 часов 35 минут обнаружил, что на здание совершил наезд автомобиль «TOYOTA RAV 4», г.р.з. *** 73, в результате профиль деформировался на уровне переднего бампера. Автомобиль уперся в профиль левым углом переднего бампера. Охранники нашли и пригласили водителя указанного автомобиля - ранее незнакомого С***, который молча выслушал претензии, сел в автомобиль, сдал назад, отъехав от здания, и стал утверждать, что никакого наезда не совершал. На его просьбы остаться на месте происшествия С*** не отреагировал и скрылся. Они вызвали работников ГИБДД, которым сообщили сведения об участнике ДТП.

Свидетель Е*** - начальник смены охраны ООО «С***» давал в целом аналогичные Ч*** показания, а также пояснил, что не выяснял наличие механических повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV 4». Облицовочный профиль под внешним воздействием легко деформируется, поэтому, вполне возможно, что механических повреждений у автомобиля и не возникло.

Свидетели Ба***, Су*** - инспекторы охраны ООО «С***» дали показания об обстоятельствах обнаружения факта наезда автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. *** 73, на здание по ул. Марата, *** г. Ульяновска. При этом свидетель Су*** видел на месте ДТП водителя С***.

Справкой о ДТП и схемой места совершения административного происшествия установлены место наезда на стену д.*** по ул.Марата г.Ульяновска и факт деформации профильного облицовочного листа здания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2010 года С*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание С*** вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности С***. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как сделал правильный вывод суд, в момент наезда на здание №*** по ул.Марата г.Ульяновска именно С*** управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4», г.р.з. *** 73. Это подтверждается показаниями свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не усматривается, из показаний которых, кроме того, следует, что заявитель оставил место ДТП умышленно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям С*** свидетеля М***. Как сделал правильный вывод суд, отрицая свою причастность к содеянному, С*** с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности. К показаниям свидетеля суд обоснованно отнесся критически. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение. Аналогично суд относится к показаниям свидетеля Б***, поскольку они опровергаются собранными доказательствами вины С***. Представление в судебное заседание экспертного исследования не освобождает С*** от административной ответственности и не свидетельствует о его невиновности, так как сам заявитель утверждает о получении его автомобилем повреждений при других обстоятельствах.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав С*** не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. Оснований для проведения экспертных исследований не усматривается.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности С***. Наказание С*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  С*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев