*** ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Шибковой И.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Полуэктова
В.М. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 марта 2010 года, коткуорым
ПОЛУЭКТОВ В*** М***,
***, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ с
применением положений ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.174.1 УК
РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в
виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в
размере 70 000 рублей.
Осужденный взят под
стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 02 марта 2010 года.
С Полуэктова В.М. в
доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38
копеек, и прекращено производство по гражданскому иску в связи с отказом Д***
от исковых требований.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Полуэктова В.М., его защитника –
адвоката Мишурновой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против
доводов кассационного представления, прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалоб, но
поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2010 года Полуэктов В.М.
осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в
сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере,
принадлежащих потерпевшему Д***.
Этим же приговором
Полуэктов В.М. осужден за совершение финансовой операции с денежными
средствами, приобретенными в результате совершения им преступления.
В кассационной жалобе
осужденный Полуэктов В.М.
выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу
суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ранее он не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место
работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб.
Просит учесть мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, имеющиеся
в материалах дела протоколы явок с повинной, его состояние здоровья, состояние
здоровья его супруги, наличие у него престарелой матери, а также его возраст,
положительные характеристики и наличие постоянного места жительства. Указанные
обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли применить к нему положения
ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание. Также выражает несогласие и с
осуждением его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ,
поскольку полученные от аренды земельного участка деньги он потратил на личные
нужды. Фактически просит изменить приговор, применив к нему положения статьи 73
УК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска
А.Н. Тихонов считает
приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований статьи
307 УПК РФ. Так, судом в приговоре не дан анализ всем представленным
доказательствам, не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению уголовного наказания. Автор представления полагает, что судом при
назначении наказания необоснованно применены положения статьи 64 УК РФ, что
привело к назначению излишне мягкого наказания, не способствующего
восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Считает,
что отсутствие анализа всех собранных доказательств также лишило суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку
совершенным Полуэктовым преступлениям и вынести законное и обоснованное
решение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Вывод суда о
виновности Полуэктова В.М. в хищении путем мошенничества денежных средств,
принадлежащих потерпевшему Д***, основан на совокупности доказательств,
тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре суда.
Потерпевший Д***
показал, что 01 апреля 2008 года заключил договор уступки прав и обязанностей
по договору аренды на земельный участок с Полуэктовым В.М., передав последнему
в качестве оплаты 1 300 000 рублей. В июне 2009 года ему – Д*** было
отказано в заключении договора аренды земельного участка по причине
представления Полуэктовым В.М. подложных документов при оформлении. Полуэктов
В.М. подтвердил, что для выделения
земельного участка им были представлены подложные документы, а также
написал расписку о возвращении полученных денег. Однако деньги не возвращал, в
связи с чем потерпевший был вынужден обратиться в органы внутренних дел.
Данные показания
последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с этим они
обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими действительности и
положены в основу обвинительного приговора.
Вышеприведенные
показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д*** и К***,
подтвердивших как факт заключения договора между Полуэктовым В.М. и Д***,
передачу последним денег в сумме 1 300 000 рублей осужденному, так и
отказ в заключении договора аренды земельного участка с Д*** в последующем.
Причиной отказа явилось оформление Полуэктовым В.М. прав на земельный участок
по подложным документам. Подтвердили свидетели и свое присутствие при написании
расписки Полуэктовым В.М. о возврате полученных от Д*** денег, отсутствие
давления на него при этом, а также тот факт, что осужденный не отрицал
оформления прав на земельный участок на свое имя по подложным документам.
Суд верно не
усмотрел оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и
свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы и
объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, написанной
собственноручно Полуэктовым В.М., из которой следует, что земельный участок,
права на который он в последующем передал Д*** за 1 300 000 рублей,
был получен им по подложным документам.
Данные
обстоятельства не отрицались и самим осужденным при допросе в качестве
обвиняемого 16.12.2009 года и в протоколах явок с повинной. Исследовав данные
доказательства, суд пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям
уголовно-процессуального закона и о достоверности изложенных в них сведений, в
связи с чем обоснованно использовал в качестве доказательств виновности
Полуэктова В.М.
Факт использования
подложных документов при оформлении земельного участка Полуэктовым
подтверждается и показаниями свидетелей Бе*** и Ку***, из которых суд
установил, что справка о прохождении осужденным службы в органах внутренних дел
с 1982 года не соответствует действительности, подпись от имени Ку*** выполнена
не им.
Таким образом, на
основании приведенных, а также других исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины Полуэктова В.М. в хищении денег у Д***. При этом на основании показаний потерпевшего,
свидетелей Пи*** и Ко*** судом установлен и факт причинения ущерба потерпевшему
в результате действий осужденного, поскольку Д*** отказано в заключении
договора аренды земельного участка в связи с выявлением незаконности его
предоставления Полуэктову В.М.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал его действиям верную
юридическую оценку по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Вывод
суда относительно квалификации действий осужденного в данной части надлежащим
образом мотивирован в приговоре с приведением убедительных доводов, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Полуэктову
В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности
применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Полуэктову В.М.
за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признав
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по данному
преступлению исключительной. Вместе с тем суд пришел к верному выводу и о том,
что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции
от общества, и справедливо
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При этом мотивы назначения
осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания судом и не были учтены
при постановлении приговора, не установлено. Таким образом, оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и
смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не
имеется.
Вместе с тем приговор в
части осуждения Полуэктова В.М. за совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст.174.1 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено приговором
суда, Полуэктов В.М., достоверно зная о приобретении им денег в сумме
1 300 000 рублей в результате совершения преступления –
мошенничества, в целях придания правомерного вида части похищенных денежных
средств совершил финансовую сделку: приобрел в собственность автомобиль
«Рено-Меган 2», передав за него ООО «Т***» денежные средства в сумме
537 700 рублей.
В соответствии с Федеральным
законом РФ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ уголовная ответственности по части 1
статьи 174.1 УК РФ наступает только в случае совершения финансовых операций и
других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом
в результате совершения им преступления, если они совершены в крупном размере.
Согласно вышеназванному
закону финансовая операция признается совершенной в крупном размере, если сумма
денежных средств или стоимость иного имущества превышает 6 миллионов рублей.
Однако по данному делу
установлено, что финансовая операция совершена Полуэктовым В.М. на сумму
537 700 рублей, что в не образует крупный размер.
Таким образом, судебная
коллегия считает необходимым применить к осужденному положения статьи 10 УК РФ,
в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
имеет обратную силу.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2010 года в отношении ПОЛУЭКТОВА В***
М*** изменить: отменить в части осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, производство
по делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.10 УК
РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключить указание о
назначении наказания Полуэктову В.М. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полуэктова
В.М. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.Н. Тихонова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
