***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Мелехина П.В.
и Шибковой И.В.,
при секретаре
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденной Гавриловой
Д.С. и осужденного Москалева В.Н. и кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области
Идеотулова Р.Ш. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16
февраля 2010 года, которым
Москалев В*** Н*** ***, судимый 29 сентября 2000 года по ст.
162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11
августа 2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Содержится под
стражей с 03 октября 2009 года.
Гаврилова Д*** С***, ***, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под
стражей с 03 октября 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Мачинской А.В., осужденной Гавриловой
Д.С и осужденного Москалева В.Н., адвокатов Мальцева Д.В. и Гриценко А.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалев В.Н. и
Гаврилова Д.С. признаны виновными в том, что 22 сентября 2009 года и 02 октября
2009 года неподалеку от остановки «Подлесное» Майнского района Ульяновской
области они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом,
в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном
размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.
В кассационной
жалобе осуждённая Гаврилова Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает себя
невиновной, что подтверждается показаниями Москалева и К***, а также
отсутствием ее голоса на записях. Ей неизвестно, о чем разговаривали Москалев и
К***. Появление денег в размере 30 000 рублей в ее кармане объясняет тем,
что, возможно, их положил Москалев В.Н. и забыл ей об этом сказать. Также
Гаврилова Д.С. ссылается на ст. 61 ч.1 п. «е» УК РФ, указывая, что
присутствовала при встрече Москалева и М*** не по собственному желанию, а по
просьбе мужа. Просит отменить приговор.
В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Москалев В.Н. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, а
судебное следствие – проведенным с обвинительным уклоном. Как считает Москалев
В.Н., детализация звонков, аудио- и видеозаписи получены с нарушением норм
п.п.8,11 ст.8 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года и УПК РФ, просит исключить эти
доказательства. Указывает на то, что на видеозаписи не содержатся даты съемки,
моменты передачи наркотика, факт передачи денег, голоса на аудиозаписях
неразличимы. Как считает осужденный, он выступал в качестве посредника передачи
наркотика М***. Осужденный считает, что при проведении физико-химической
экспертизы следовало расщепить наркотическое вещество. По мнению Москалева В.Н.,
ни судом, ни органами предварительного расследования не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него предварительного сговора с
Гавриловой. Считает, что судом не вынесено постановление в отношении М*** о
прекращении уголовного преследования, не предпринято мер к розыску и задержанию
К***. Показания сотрудников УФСКН и свидетеля Ж*** не могут быть положены в
основу приговора, так как они являются заинтересованными лицами. Также
указывает на то, что ему приговором неверно определен вид исправительного
учреждения. Москалев В.Н. указывает на то, что суд не принял во внимание
наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей и
родственников, имеющих инвалидность, а так же положительных характеристик с
места жительства и последнего места отбывания наказания. Москалев В.Н.
указывает на то, что в ходе предварительного следствия ему и Гавриловой не был
представлен адвокат, к ним применялось насилие, а также на то, что 01 октября
2009 года М*** вернул диктофон с записью, хотя в этот день закупки не было, что
свидетельствует о фальсификации доказательств. Обнаружение в ходе обыска
емкости с налетом белого цвета и запахом уксуса не может свидетельствовать о
его виновности. По его мнению, судом не установлено время закупки, получения
спецсредств, время его задержания. Просит изменить приговор в части
назначенного наказания.
Государственный
обвинитель Идеотулов Р.Ш. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене
приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку судом, по его
мнению, недостаточно учтены данные о характере и степени общественной опасности
совершенного преступления, значительное количество наркотического средства,
судимость Москалева В.Н. за ранее совершенное им особо тяжкое преступление.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости
назначения Москалеву В.Н. и Гавриловой Д.С. более строгого наказания. Кроме
того, в нарушение ст. 299 УПК РФ суд неверно разрешил судьбу 4 800 рублей,
изъятых у Гавриловой Д.С., не мотивировал свое решение о передаче указанных
денег в УФСКН РФ по Ульяновской области. При этом Гаврилова пояснила, что эти
деньги принадлежат ей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав
прокурора Мачинскую А.В., в полном объеме поддержавшей доводы кассационного
представления и возражавшей по доводам кассационных жалоб, осужденных Гаврилову
Д.С и Москалева В.Н., адвокатов Мальцева Д.В. и Гриценко А.А., поддержавших
доводы кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационного представления
в части мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Суд сделал правильный вывод
о виновности Москалева В.Н. и Гавриловой Д.С. на основе всей совокупности
представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля М***
следует, что он договорился о приобретении 20 граммов героина на 12 000
рублей с К***, который 22 сентября 2009 года руководил его движением. На
остановке «Подлесное» он встретился с Москалевым и Гавриловой, по их просьбе
отъехал в поле, где Гаврилова передала ему два свертка, а он, в свою очередь,
передал Москалеву деньги. 02 октября 2010 года по той же схеме Гаврилова по
указанию Москалева передала ему пакет из полимера с веществом внутри, а он
передал Москалеву деньги. К*** руководил по мобильному телефону его
передвижением. При этом он договорился о приобретении 50 гр. героина для себя,
50 грамм – для реализации и еще какого-то количества для К***.
Виновность Москалева
В.Н. и Гавриловой Д.С. подтверждается показаниями свидетелей З***, Зо***,
осуществлявших наблюдение за ходом проверочных закупок, свидетелей Ж***, Ми***,
И***, Г***, Гу***, Т***, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ,
личном досмотре Гавриловой Д.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий,
зафиксированными в соответствующих протоколах, заключением химической
экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При этом судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о
заинтересованности в исходе дела свидетеля Ж***, поскольку он не являлся
оперативным сотрудником УФСКН РФ по Ульяновской области ни на момент проведения
оперативно-розыскных мероприятий, ни на момент рассмотрения дела в суде. Тот
факт, что он проходил стажировку в УФСКН, не может свидетельствовать об
обратном.
Судебная коллегия также не
находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний
оперативных сотрудников УФСКН, поскольку они не противоречат требованиям закона
и объективно подтверждаются содержанием аудиозаписей, из которых следует, что и
Москалев, и Гаврилова были осведомлены о передаче М*** именно наркотика,
действовали согласованно и совместно как между собой, так и с лицом, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом, вопреки
доводам кассационной жалобы Гавриловой Д.С., согласно протоколу прослушивания
аудиозаписей, на них зафиксированы разговоры между ней, Москалевым и М***, а
также разговоры М*** и К***.
Не соответствуют требованиям,
предъявляемым законом к заключению физико-химической экспертизы, утверждения
Москалева В.Н. о необходимости расщепления наркотического вещества. Выводы
физико-химической экспертизы не вызывают сомнения у Судебной коллегии.
В соответствии с данными,
содержащимися в детализации телефонных переговоров, установлены соединения 22
сентября, 01 и 02 октября 2009 года абонентских номеров, которыми пользовались
осужденные, М*** и К***
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационных жалоб Москалева В.Н. о нарушении органами
предварительного следствия норм закона при получении аудио- и видеозаписей, а
также детализации телефонных переговоров. Последняя, вопреки доводам
кассационной жалобы, была получена на основании решений суда, с соблюдением
требований ст.ст. 29, 165 УПК РФ. Что касается указанных аудиозаписей, а также
видеозаписей, то они были получены в рамках проведения оперативно-розыскных
мероприятий, в полном соответствии с требованиями законно РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Отсутствие на видеозаписях
дат само по себе без учета иных доказательств не является основанием для
признания их недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия также отмечает,
что на видеозаписях, как следует из протокола их просмотра, действительно
отсутствуют моменты передачи наркотических средств, однако связывает это с
особенностями проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из
материалов дела, 01 октября 2009 проводилось оперативно-розыскное мероприятие,
в ходе которого М*** вручалось записывающее устройство, которое он впоследствии
выдал. В связи с этим доводы кассационной жалобы Москалева В.Н. о фальсификации
доказательств являются несостоятельными.
Как следует из протокола
личного досмотра Гавриловой Д.С., у нее были изъяты деньги в сумме 30 000
рублей, которые согласно протоколу вручения денежных средств ранее были
переданы М***, а также емкость, в которой по заключению экспертизы имелись
следы героина.
Обнаружение указанной
емкости у Гавриловой свидетельствует о причастности к незаконным операциям с
наркотическими средствами как ее самой, так и Москалева. Нарушений закона при проведении личного
досмотра Гавриловой Д.С. не усматривается.
Таким образом, доводы кассационных
жалоб о непричастности Гавриловой Д.С. к фактам незаконной передачи героина М***
совместно с Москалевым и иным лицом не нашли своего подтверждения. Эти доводы
тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия находит
выводы суда правильными. Из указанных доказательств в совокупности следует, что
Москалев и Гаврилова в обоих случаях действовали по предварительному сговору с
иным лицом именно на сбыт наркотического средства.
Действия Москалева В.Н. и
Гавриловой Д.С. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «г» части 3 ст.
228.1 УК РФ. Выводы суда по вопросам квалификации надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
При этом суд обоснованно не
усмотрел в действиях Москалева В.Н. и Гавриловой Д.С. признаков посредничества
в приобретении наркотика. Не усматривает оснований для этого и судебная
коллегия, поскольку действия обоих осужденных были направлены именно на
периодический сбыт наркотика в большом количестве в данном случае М***
Вопреки доводам
кассационных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном,
мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. В опровержение доводов
кассационной жалобы Москалева В.Н., в ней содержится подробное описание
признанного доказанным преступного деяния Гавриловой Д.С. и Москалева В.Н. с
указанием места, времени, способа его совершения, иных обстоятельств, влияющих
на квалификацию содеянного. Описаны роли осужденных в совершении преступления.
Судебная коллегия
также не усматривает существенных нарушений закона со стороны органов
предварительного следствия, которые бы повлекли отмену состоявшегося судебного
решения. Как следует из содержания протоколов допросов Москалева В.Н. и
Гавриловой Д.С. на предварительном следствии, им были предоставлены защитники,
предоставившие ордера. Данных о применении к осужденным недозволенных методов
ведения следствия, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не
установлено.
Вопреки утверждениям
Москалева В.Н., органами предварительного следствия вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** На суд такая обязанность,
как и обязанность по установлению и задержанию лица, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, законом не возложена
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного
следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило. Как
следует из протокола судебного заседания, необъективности со стороны
председательствующего допущено не было.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания Гавриловой Д.С. и Москалеву В.Н. мотивированы в
соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре с
учетом всех обстоятельств, влияющих на вид размер наказания, в том числе,
смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе Москалева В.Н. При
этом, вопреки доводам кассационных жалоб Москалева В.Н., данных о наличии у
него малолетних детей в материалах дела не имеется.
Суд с учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных
обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Гавриловой Д.С. и
Москалева В.Н. только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для
смягчения наказания Москалеву В.Н. и Гавриловой Д.С. не усматривается, как не
усматривается оснований для признания наказания чрезмерно мягким.
Доводы кассационной жалобы
Москалева В.Н. о неверном, по его мнению, виде исправительного учреждения, в
котором ему следует отбывать наказание, не основаны на законе. Ранее Москалев
В.Н. было сужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению
свободы, в настоящее время также осужден за совершение особо тяжкого
преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ
является основанием для отбывания наказания виде лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В то же время, судебная
коллегия, исходя из даты фактического задержания Москалева В.Н. и Гавриловой
Д.С., считает необходимым привести в соответствие с законом приговор в части
срока исчисления наказания - срок
наказания обоим осужденным следует исчислять с 16 февраля 2010 года, зачесть им
в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 октября 2009 года
(то есть с даты их фактического задержания) по 15 октября 2010 года.
Кроме того, суд находит
убедительными доводы кассационного представления, касающиеся решения вопроса о
судьбе денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у Гавриловой Д.С.
Действительно, как следует из приговора, суд не мотивировал, по каким
основаниям и какие именно денежные средства в сумме 4800, изъятые у Гавриловой
Д.С., следует передать в УФСКН РФ по Ульяновской области. В связи с этим
приговор в части, касающейся судьбы изъятых у Гавриловой Д.С. денежных средств,
подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В ходе нового рассмотрения суду с учетом конкретных обстоятельств дела следует
устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля
2010 года в отношении Москалева В*** Н*** и Гавриловой Д*** С*** изменить:
исчислять срок наказания Москалеву В.Н. и Гавриловой Д.С. с 16 февраля 2010
года, зачесть им в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02
октября 2009 года по 15 февраля 2010 года; в части решения судьбы денежных
средств в сумме 30 000 рублей и 4800 рублей, изъятых у Гавриловой Д.С.,
приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК
РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении Москалева В.Н. и
Гавриловой Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
