К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и
Самородова А.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу
осужденного Мошкова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2010 года, которым осужденному
МОШКОВУ Сергею Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Мошкова С.В.,
адвоката Ивачевой Т.М., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мошков С.В. осужден приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан от 08 июня
2007 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На
основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
Осужденный Мошков С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об отказе
в его удовлетворении.
В кассационной жалобе
и дополнении к ней осужденный Мошков С.В. считает, что суд необоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении. За время отбытия наказания он
имел только одно взыскание и несколько поощрений, с 15 ноября 2009 года состоит
на облегченных условиях содержания. Неоднократно обращался к администрации по
поводу устройства на оплачиваемую работу, чтобы иметь возможность погасить иск.
Вину по приговору признал полностью, раскаивается в содеянном. Принимая
решение, суд учел только мнение прокурора и оставил без внимания пояснения
представителя учреждения о том, что он не имел возможности погасить иск из-за
отсутствия оплачиваемой работы и денег на лицевом счете, что характеризуется он
положительно. Администрация дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения. В случае его освобождения он будет
трудоустроен и сможет погасить иск. Просит учесть изложенное, наличие у него
несоврешеннолетнего ребенка, а также
получение им дополнительного поощрения после вынесения судебного решения, и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Низамов Ю.К. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании:
-осужденный Мошков С.В. и адвокат Ивачева Т.М. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Мошков С.В.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 08 июня 2007 года, и, следовательно, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного
ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания. При этом было установлено, что администрация учреждения
охарактеризовала Мошкова С.В. положительно, считает его условно-досрочное
освобождение целесообразным.
За время отбывания наказания Мошков С.В. заслужил целый ряд
поощрений. Однако в конце 2008 года он
допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был
подвергнут взысканию в виде водворения в
штрафной изолятор сроком на 10 суток. После данного взыскания осужденный
заработал лишь одно поощрение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что поведение осужденного является неустойчивым и в должной мере не
свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания без полного
отбытия наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о невозможности погасить иск в
силу объективных причин, не могут служить основанием для отмены судебного
решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства
явилось его неустойчивое поведение, а не
наличие непогашенного иска.
Не может служить основанием к отмене судебного решения и
получение Мошковым С.В. после отказа в условно-досрочном освобождении еще
одного поощрения, поскольку законность и обоснованность судебного решения
оценивается с учетом тех данных о поведении осужденного, которые имели место на
день рассмотрения дела.
Наличие у Мошкова С.В. несовершеннолетнего ребенка,
возможности трудоустроиться после освобождения при отсутствии данных об
исправлении осужденного сами по себе не могут служить основанием для
условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все выводы
суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы
в постановлении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
апреля 2010 года в отношении Мошкова Сергея Владимировича оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
