Судья ***.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Сычёва А.А.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Манькова
И.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от 04 мая
2010 года, которым
МАНЬКОВ И***
А***,
***
о с у ж д е н по
ст. 111 ч. 1 УК РФ на
3 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Взыскано в качестве процессуальных издержек в пользу
государства 3580 рублей 50 копеек,
связанных с оплатой труда адвоката за счет государства в ходе предварительного расследования.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с 21 февраля 2010 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Мельникова В.А. и прокурора Сальникова
В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маньков И.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
С***., опасного для жизни человека.
Преступление им было
совершено в 18 февраля 2010 года в р.п. С*** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Маньков И.А., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что
приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и
потерпевшего, данных ими в ходе
предварительного расследования и
не подтвержденных ими в судебном
заседании. При этом они пояснили, что в
ходе предварительного расследования на них было оказано давление со стороны
органов расследования. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Я***, которые показали, что
вечером 18.02.2010 года он находился вместе с ними. Указывает на то, что
одежда у него была изъята с нарушением
закона, поскольку не
присутствовали понятые, она не была опечатана в его присутствии, а материалы дела были сфабрикованы. Считает,
что следователем ему дана
необъективная характеристика, в
то время как со стороны соседей он
характеризуется удовлетворительно. Просит
разобраться в деле и вынести справедливое решение.
В судебном заседании:
- адвокат Мельников В.А. доводы жалобы поддержал;
- прокурор Сальников В.Н. возражал против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Манькова И.А. основаны
на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, согласно
показаниям потерпевшего С***., данным им в ходе предварительного
расследования, 18.02.2010 года он
находился дома у Т***, расположенного по ул. К.Маркса в р.п.С*** Ульяновской
области, куда пришел Маньков, и все вместе они стали распивать спиртное. Затем
туда же пришел Ю***. Через некоторое время Маньков стал
играть на гармошке, и
они стали ему делать замечание, чтобы он
прекратил играть, но он отказывался
это делать. В связи с этим у них
произошел конфликт, в ходе которого Маньков нанес ему удар кулаком в
лицо, отчего он упал
на пол и потерял сознание.
Очнувшись, почувствовал сильную боль в животе, в последующие дни боль
стала сильнее, он обратился за медицинской помощью, и ему была сделана операция.
Согласно
показаниям свидетеля Т***., данным в ходе предварительного
расследования, Маньков действительно в
ходе конфликта нанес удар кулаком С***, а когда последний упал на пол, то нанес два удара ногой в область живота. В
связи с тем, что он заступился за С***,
Маньков и его ударил кулаком в лицо, рассёк
левую бровь и переносицу.
Согласно показаниям свидетеля Ю***.., данным в ходе предварительного расследования, он также был очевидцем
нанесения Маньковым ударов С*** в область груди
и живота, после чего у него стал
болеть живот и он просил вызвать скорую
медицинскую помощь. Придя домой он рассказал своей матери об увиденном.
Согласно
протоколу проверки показаний на
месте Ю***. и Т***. на месте
показали механизм нанесения
ударов Маньковым С***.
Вопреки доводу
жалобы, суд обоснованно признал сведения, изложенные в протоколах допросов
указанных выше лиц в качестве
свидетелей в ходе предварительного расследования, достоверными, а сами
протоколы - в качестве допустимых
доказательств, а изменённым показаниям потерпевшего С***. и свидетеля Т***. в
суде дал критическую
оценку.
Свидетель Ю***. подтвердила, что около 23 часов 18.02.2010
сын пришел домой и рассказал, что был в доме Т***, где у Манькова
произошел конфликт с С***.
Свидетель С***.
показал, что около 23 часов 18.02.2010 года к нему домой пришел брат С***.
и жаловался на боли в животе, на следующий день боли у него усилились и он был
госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция.
Достоверность указанных
выше показаний потерпевшего С***
и свидетелей также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением криминалистической экспертизы и протоколами
других следственных действий.
Так из заключения
судебно-медицинской экспертизы по С***. следует, что у него имелась тупая травма живота: разрыв мочевого пузыря, причинившая тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также подкожная гематома в
области глаза. Указанные повреждения могли образоваться 18.02.2010 года.
Согласно заключению экспертизы у Т***. имелись телесные повреждения в виде ссадин в
области надбровной дуги и затылочной области слева.
Согласно заключению
криминалистической экспертизы на
куртке Манькова обнаружены
единичные полиакрилонитрильные волокна, окрашенные в желтый цвет, которые
однородны по природе, цветовому оттенку и толщине с полиакрилонитрильными волокнами, окрашенными в желтый цвет,
входящими в состав свитера С***. Среди микроволокон, обнаруженных на джинсах,
ботинках Манькова, присутствуют единичные полиакрилонитрильные волокна, окрашенные в светло-серо-красный цвет, которые
однородны по природе, цветовому оттенку и толщине с химическими полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав свитера С***.
Среди микроволокон, обнаруженных на ботинках Манькова, присутствуют полиакрилонитрильные волокна,
окрашенные в темно – синий цвет, которые однородны по природе, цветовому оттенку и толщине с
химическими полиакрилонитрильными
волокнами, входящими в состав свитера С***. Среди микроволокон,
обнаруженных на ботинках С***, присутствуют единичные волокна шерсти
светло-серого цвета, которые однородны по природе, цветовому оттенку и толщине
с волокнами шерсти, окрашенными в светло-серый цвет, входящими в состав
утеплителя ботинок Манькова.
Все протоколы следственных действий были получены без
нарушений требований закона и
обоснованно признаны в качестве
допустимых доказательств.
На основании этих, а также других доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
Манькова И.А. в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо оснований считать, что
материалы дела были сфабрикованы, не имеется. Нарушений закона при изъятии
одежды у Манькова не было допущено, а показаниям свидетелей Я***
о том, что 18 февраля 2010 года он не
мог совершить указанное преступление, поскольку находился с ними, в
приговоре обоснованно дана критическая оценка.
Правовая оценка
преступным действиям Манькова
дана правильно. Выводы суда об
этом мотивированы в
приговоре.
Назначенное
наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, признаны возмещение ущерба
потерпевшему и преклонный возраст его матери. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении наказания в
виде реального лишения
свободы.
Оснований для снижения наказания или применения положений
ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Процессуальные издержки разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от
04 мая 2010 года в отношении МАНЬКОВА
И*** А*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
