%!Судья Микка Ю.А.

Дело № 22-1540/2010 г !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     16 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Самородова А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании  от  16 июня 2010 года кассационное представление прокурора Ульяновского района Каштанова К.Ф. на приговор апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, которым

АХВЕРДОВ  Р*** С***,

 

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ  к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ахвердова Р.С. в пользу потерпевшего Д*** В*** А*** 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За Д*** В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Сальникова В.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ахвердов Р.С. приговором апелляционной инстанции признан виновным в том, что он 17 января 2010 года около 00 час. 20 мин. во дворе дома №*** по улице У*** г. Н*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно нанес Д*** В.А. два удара кулаком в область лица и два удара ногой в область грудной клетки сбоку, причинив тем самым  ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационном представлении прокурор Каштанов К.Ф. считает, что приговор в отношении Ахвердова Р.С. подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона. Так, согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке,  не может быть обжалован в апелляционной и кассационной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Производство по таким жалобам подлежит прекращению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению автора представления, не вправе был исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Полагает, что, рассмотрев дело в отношении Ахвердова Р.С. в общем порядке судебного разбирательства, суд вышел за пределы, предоставленных ему полномочий для рассмотрения дела в апелляционной порядке,  нарушив тем самым требования статьи 360 УПК РФ. Кроме того,  суд нарушил требования статьи 367 УПК РФ, поскольку после отмены приговора мирового судьи принял решение о назначении дела  к рассмотрению в общем порядке, а не вынес  новое судебное решение, предусмотренное названной нормой уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании прокурор Сальников В.Н. поддержал доводы представления в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ,  не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

Однако такой приговор может быть обжалован по основания, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 379 УПК РФ.

 

Как следует из апелляционной жалобы, Ахвердов Р. С. оспаривал  квалификацию его действий по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, размер компенсации морального вреда, а также указывал на нарушение судом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, на то, что суд не проверил надлежащим образом обоснованно ли предъявленное ему обвинение и подтверждается ли оно доказательствами,  собранными по уголовному делу.

 

Таким образом, вопреки доводам представления, приговор Ахвердовым Р.С. был обжалован по основаниями, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 379 УПК РФ, и поэтому суд обоснованно принял его жалобу  к рассмотрению в апелляционном порядке.

 

Проверяя приговор по жалобе Ахвердова Р. С., суд обоснованно согласился с ее доводом о том, что суд первой инстанции в должной мере не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, и в связи с допущенным уголовно-процессуальным нарушением принял решение об отмене приговора мирового судьи и рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Постановление суда от 21 апреля 2010 года об отмене приговора мирового судьи от 17 марта 2010 года  в кассационном представлении не обжаловано.

После отмены приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу и постановил новый приговор.

Поэтому доводы представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 367 УПК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам представления,  каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора, не допущено.

 

Выводы суда о виновности Ахвердова Р. С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Давыдова В.А соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Ахвердова Р.С., показаниями потерпевшего Д*** В.А., свидетелей Ах***., Ф*** А.М., К*** О.В., З*** Л.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.

 

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Ахвердова Р. С. виновным и правильно квалифицировал его действия по  части 1 статьи 115 УК РФ.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

 

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

 

Решение о признании за потерпевшем Д*** В.А. права на возмещение имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства принято обоснованно.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в представлении.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 28 апреля 2010 года в отношении Ахвердова Р*** С*** оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи