Судья Торбина Т.Б. Дело № 22-*** / 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Соболева А.А., адвокатов Гражевича А.В. и Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года, которым
СОБОЛЕВ А*** А***
*** 1985 г. рождения, уроженец г. У***, с *** образованием, ***,
имеющий малолетнего ребенка, работающий на временных работах, зарегистрирован
по адресу Ульяновская обл., г. Н***, п. М***, ул. Л***, д.***, проживающий по
адресу г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, ранее судим:
13 марта 2006 г. Ленинским судом г. Ульяновска по ст.ст. 158
ч.2 п. «б», 158 ч.1, 316 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
26 апреля 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2009 г.
КОНДРАТЬЕВ Н*** И***
*** 1978 г. рождения, уроженец г. У***, со *** образованием,
***, имеющий малолетнего ребенка, работающий на временных работах, проживающий
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***, ранее судим:
17 июня 2008 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по
ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 111
ч.4 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 17 июня 2008 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2008 г. и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С***.: в возмещение причиненного морального вреда с
Кондратьева Н.И. – 300 тыс. руб., с Соболева А.А. – 400 тыс. руб.; в возмещение
материального ущерба с Соболева А.А. и Кондратьева Н.И. в солидарном порядке 56
тыс. 530 руб.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление заместителя прокурора
Железнодорожного р-на г. Ульяновска
Шибкова В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с
ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.., выступления
осужденного Соболева А.А., адвокатов Ивачевой Т.М. и Гражевича А.В.,
потерпевшей С***., прокурора Соколовской Н.А.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соболев А.А. и Кондратьев Н.И. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Н***.
Преступление было совершено 06 сентября 2009 г. в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гражевич А.В. в защиту
интересов осужденного Кондратьева Н.И. указывает, что судом действия
Кондратьева по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы неправильно. Противоправные
действия Кондратьева по времени предшествовали действиям других лиц (другого
лица). Кроме того, количество нанесенных Кондратьевым ударов потерпевшей, их
локализация и сила, с которой они были нанесены, указывают на то, что от этих
ударов смерть потерпевшей наступить не могла. Учитывая нахождение Кондратьева и
потерпевшей в момент нанесения ударов в тесном салоне автомашины «Москвич»,
следует сделать вывод о том, что со значительной силой удары не могли быть нанесены.
Поскольку от действий Кондратьева наступить смерть потерпевшей не могла, то его
действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Адвокат Чалмаев В.В. в защиту интересов осужденного Соболева
А.А. указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене.
Имеющиеся по делу противоречия в нарушение требований закона не были судом
истолкованы в пользу подсудимого. У Соболева не было никаких мотивов причинять
вред здоровью потерпевшей, поскольку установлено, что конфликт с потерпевшей
произошел у Кондратьева. Его, Соболева, потерпевшая не оскорбляла. Суд
необоснованно отнесся критически к доводам Соболева о том, что в ходе
предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы. Промежуток
времени в 6 часов между фактическим задержанием Соболева и составлением в
отношении него протокола задержания сам по себе свидетельствует о применении к
нему недозволенных методов следствия. К показаниям Кондратьева как главному
доказательству вины Соболева следует отнестись критически, поскольку Кондратьев
в отношении Соболева фактически явился свидетелем и мог иметь собственный
интерес в деле. Просит приговор отменить
и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Соболев А.А. считает приговор
суда необъективным и необоснованным, поскольку он вынесен на непроверенных
доказательствах. Виновным себя в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ
он не признает и считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. 08
сентября 2009 г. он был задержан и доставлен в оперчасть по адресу
Автозаводская, д.5, где к нему применялось моральное и физическое воздействие.
Его вынудили оговорить себя в
причастности к совершению преступления, а именно, что он совместно с
Кондратьевым на почве личных неприязненных отношений наносил удары потерпевшей.
Однако с потерпевшей он никаких отношений не имел, вступать с ней в интимную
связь не намеревался и по причине болезни этого делать не мог. Его вынудили
дать признательные показания. При допросе с участием адвоката с ним постоянно
находились те сотрудники, которые оказывали на него воздействие. Полагает, что
Кондратьев явку с повинной дал вынужденно, его также заставили дать признательные показания и
указать на участие в совершении преступления и Соболева. Сотрудники
следственного отдела Т*** и Р*** заинтересованы в его осуждении из-за того, что
по другому уголовному делу выдвинутое против него обвинение в умышленном
убийстве не нашло своего подтверждения. Кондратьев является заинтересованным
лицом, и он оговорил его, чтобы облегчить свое положение. В ходе
предварительного и судебного следствия Кондратьев неоднократно менял показания
как в части происходящих событий в тот вечер, так и в части нанесения побоев.
Обвинительное заключение составлено со значительными ошибками. Его, Соболева,
показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.
Приговор противоречит требованиям
законодательства. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Соболев
указывает, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные
повреждения, обнаруженные у потерпевшей Н***, не могли быть причинены им,
Соболевым. На его руках травм не обнаружено, лишь повреждения кожного покрова в
виде царапин и ожогов, которые образовались в связи с его работой ***.
Показания Кондратьева противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей,
из чего следует, что Кондратьев говорит неправду. Телесные повреждения Н***
причинил Кондратьев, у которого был к этому мотив, поскольку та его оскорбила. Обращает внимание на то,
что очная ставка между ним и Кондратьевым на предварительном следствии
проходила в отсутствии прямой видимости. Полагает, что Кондратьев из-за чувства
стыда перед ним за его оговор отказался от проведения очной ставки в
присутствии друг друга. Считает, что в уголовном деле отсутствуют достаточные
доказательства для вынесения объективного и обоснованного приговора.
В судебном заседании осужденный Соболев А.А. и адвокат
Ивачева Т.М. поддержали доводы кассационных жалоб Соболева А.А. и адвоката
Чалмаева В.В. Адвокат Гражевич А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Потерпевшая С***. полагала необходимым в удовлетворении кассационных жалоб
отказать. Прокурор Соколовская Н.А. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Соболева А.А., адвокатов
Ивачевой Т.М. и Гражевича А.В.,
потерпевшую С*** и прокурора Соколовскую Н.А., судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гражевича выводы суда о доказанности вины Кондратьева в
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н*** совместно с Соболевым
материалами дела нашли достаточное подтверждение.
Кондратьев как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании признал факт нанесения им ударов потерпевшей Н***. Он
показал о нанесении потерпевшей двух ударов рукой в грудь, по одному удару в
живот, в лицо и в плечо, а также о нанесении множественных ударов потерпевшей
Соболевым кулаками и ногами.
Показания осужденного Кондратьева согласуются с
совокупностью других доказательств по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф***., А***., Е***.
и М***. подтвердили факт нахождения Кондратьева и Соболева в районе дома, где
проживала потерпевшая Н***.
Из показаний свидетелей Ф***., З***. в судебном заседании, а
также исследованных показаний на предварительном следствии свидетелей М***. и М***.
следует, что 6 сентября 2009 г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин.
потерпевшая Н*** находилась с Кондратьевым и Соболевым.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 2020 от
08 сентября 2009 г. и № 602 от 14 декабря 2009 г. у Н*** обнаружены телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и
закрытая тупая травма живота, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и могли явиться причиной наступления смерти. Повреждения образовались
от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в
повреждениях не отобразились. Поскольку рука, зажатая в кулак, и обутая нога
подпадают под характеристику тупого твердого предмета, то причинение
обнаруженных повреждений в результате ударных воздействий руками и ногами не
исключено. Закрытая черепно-мозговая травма,
закрытая тупая травма груди и закрытая тупая травма живота взаимно
усугубляли течение друг друга и в
совокупности явились причиной наступления смерти Н***. При этом, причинение
каждого последующего удара в область головы, груди и живота могло усугублять
действие предыдущего.
Вина Кондратьева также подтверждается протоколом его явки с
повинной, протоколом проверки его показаний с выходом на место, а также иными
доказательствами, которые приведены в приговоре.
Довод кассационной жалобы адвоката Гражевича о том, что от
действий Кондратьева не могла наступить смерть потерпевшей, были предметом
проверки в судебном заседании, и указанный довод суд правильно признал
несостоятельным. Выводы суда о том, что
тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть, причинен совместными действиями
Кондратьева и Соболева, в приговоре мотивированы надлежащим образом и судебная
коллегия находит их правильными.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Соболева и
адвоката Чалмаева выводы суда о доказанности вины Соболева в совершенном
преступлении являются законными и
обоснованными.
Доводы Соболева о том, что Кондратьев его оговорил с целью
облегчить свое положение, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные. Материалами дела установлено, что Кондратьев добровольно
сделал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного
преступления, рассказал о своей роли и действиях Соболева. Впоследствии
Кондратьев неоднократно при допросах давал признательные показания по существу
подозрения и обвинения, подтвердил свои показания при проверке с выходом на
место, на очной ставке с Соболевым, а также
в судебном заседании. Судом установлено, что следственные действия с
участием Кондратьева проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства. Показания Кондратьева на предварительном следствии и в
судебном заседании являются последовательными, каких-либо существенных
противоречий не содержат, согласуются с совокупностью других доказательств по
делу.
Очная ставка между Кондратьевым и Соболевым в ходе
предварительного следствия была проведена с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Судом также проверялся довод осужденного Соболева о том, что
у него не было мотива избивать потерпевшую, поскольку никаких ссор и конфликтов
с ней не было, вступать с ней в интимную связь он не намеревался. При этом
исследованными судом доказательствами установлено, что Соболев после того, как
Кондратьев начал избивать потерпевшую, присоединился к его действиям, и также
стал наносить потерпевшей множественные
руками и ногами по всем частям тела. Суд обоснованно расценил выдвинутый осужденным Соболевым довод как
способ уйти от законной ответственности за содеянное, и выводы суда в этой
части в приговоре мотивированы правильно.
Отсутствие у Соболева на руках травм, характерных для нанесения ударов кулаками, не является
обстоятельством, опровергающим предъявленное ему обвинение.
Доводы Соболева об оказанном на него в ходе предварительного
следствия давлении со стороны сотрудников милиции были предметом как
прокурорской, так и судебной проверки.
Изложенные Соболевым факты не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой
части также мотивированы полно и судебная коллегия находит их правильными.
Так, довод осужденного Соболева и его защиты о том, что с
момента фактического задержания Соболева до составления протокола задержания
прошло 6 часов и что данный факт следует расценить как недозволенные методы по
отношению к задержанному, суд обоснованно отверг как неубедительный, поскольку
указанное обстоятельство не свидетельствует и не подтверждает оказания на
Соболева сотрудниками милиции какого-либо давления.
Соболевым в судебном заседании кассационной инстанции
представлена справка о том, что в материалах его личного дела отсутствует копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции, вынесенного следователем З***. Указанное обстоятельство не может
служить подтверждением доводов Соболева о том, что проверка по его жалобе не
проводилась и с постановлением он не ознакомлен. Как следует из материалов
уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено
05 января 2010 г., Соболев с материалами уголовного дела, в том числе и с
указанным постановлением, ознакомлен 08 января 2010 г. Впоследствии Соболев совместно с адвокатом с
материалами уголовного дела знакомился еще дважды. Каких-либо действий по
обжалованию данного постановления Соболевым не предпринималось.
Утверждение Соболева о том, что сотрудники следственного
управления Т*** и Р*** отнеслись к нему предвзято и что они заинтересованы в
его осуждении в связи с тем, что обвинение по предыдущему уголовному делу, к
расследованию которого они были причастны, не нашло подтверждения, судебная
коллегия находит необоснованными. Виновность Соболева по данному уголовному
делу подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Участие указанных сотрудников в расследовании другого уголовного дела не
является обстоятельством, подтверждающим их предвзятое отношение к Соболеву.
Данных о наличии у них по отношению к Соболеву личных неприязненных отношении и
заинтересованности в исходе этого дела, не имеется.
Вина Кондратьева и Соболева также подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов и их осмотра, заключением
судебно-криминалистической экспертизы, пояснениями в судебном заседании
судмедэксперта С***., показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, и
которым судом дан надлежащий анализ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и
всесторонне проверил все представленные обвинением доказательства, а также
возражения осужденных и их защиты, устранил все сомнения и противоречия, и
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении
вышеуказанного преступления.
Юридическая оценка действиям Кондратьева и Соболева по ст.
111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, судом дана правильно.
Наказание осужденным Кондратьеву и Соболеву назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, совершение осужденными особо тяжкого преступления, наличие в
отношении Соболева отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в
отношении Кондратьева – совершение преступления в период испытательного срока
условного осуждения и фактов его привлечения к административной
ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении обоим осужденным
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Кондратьева судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: фактическое признание вины
и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
принесение извинений потерпевшей. Наказание Кондратьеву назначено с применением
положений ст. 62 УК РФ, т.е.применены положения закона о смягчении наказания.
Поскольку Кондратьевым данное преступление совершено в
период испытательного срока, то судом в соответствии с положениями ч.5 ст. 74
УК РФ принято правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от
17 июня 2008 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК
РФ.
В отношении Соболева судом в достаточной степени учтены
имеющиеся смягчающие обстоятельства: частичное признание им своей вины в ходе
предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обучение
жены на дневном отделении вуза, состояние здоровья осужденного и его матери.
Судом изучены и учтены при назначении наказания данные о
личности осужденных.
Назначенные осужденным наказания являются законными,
обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным
Кондратьеву и Соболеву судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевший С***. о возмещении морального и
материального ущерба судом рассмотрен в соответствии с нормами гражданского
законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года в отношении КОНДРАТЬЕВА Н*** И*** и СОБОЛЕВА А*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соболева А.А.,
адвокатов Гражевича А.В.и Чалмаева В.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
