Судья Орлова Е.А. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года
кассационную жалобу адвоката Туфатулиной Н.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года, которым
МОРОЗОВ Д*** Л***
***, ранее не судим,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 06
апреля 2010 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника прокурора Заволжского
р-на г. Ульяновска Никифоровой Е.Ю. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката
Туфатулиной Н.А. и прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов Д.Л. признан виновным в том, что по предварительному
сговору с неустановленным лицом совершил нападение в целях хищения чужого
имущества на потерпевшего Г***., к которому было применено насилие, опасное для
жизни и здоровья. Преступление было совершено 24 ноября 2009 г. в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Туфатулина Н.А. считает
приговор в отношении Морозова Д.Л. незаконным и необоснованным вследствие
суровости назначенного наказания. Суд лишь формально учел смягчающие
обстоятельства, а некоторые не учел вовсе. Данное уголовное дело в связи с
согласием Морозова с предъявленным обвинением было рассмотрено в особом
порядке, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, просил не лишать его
свободы, однако мнение потерпевшего судом учтено не было. Суд указал в качестве
смягчающего обстоятельства, что осужденный с его слов являлся участником боевых
действий в республике Карабах, награжден нагрудными знаками. Между тем эти
обстоятельства подтверждаются документально. При избрании меры наказания суд не учел, что
Морозов Д.Л. имел постоянную работу, где характеризуется положительно. Тяжких
последствий от действий Морозова не наступило. При таких обстоятельствах в отношении Морозова
Д.Л. возможно применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор
изменить и назначить Морозову наказание ниже низшего предела и с применением
ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Туфатулину Н.А., поддержавшую
доводы своей жалобы, прокурора Соколовскую Н.А., полагавшую необходимым
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Осужденный Морозов Д.Л. свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью. В связи с согласием Морозова Д.Л. с предъявленным обвинением
данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с
соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства.
Юридическая оценка действий Морозова Д.Л. по ст. 162 ч.2 УК
РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, является правильной.
Наказание осужденному Морозову Д.Л. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, а также данные о личности осужденного, который замечен в
злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной
ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного
опьянения, состоит на учете в *** больнице по поводу ***, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении Морозову Д.Л. наказания в виде реального лишения
свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом в
достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание
осужденным своей вины, наличие малолетнего ребенка, участие во время
прохождения военной службы в боевых действиях в республике Карабах, награждение
нагрудными знаками.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что участие
осужденного в боевых действиях во время службы подтверждено документально, а не
со слов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные сведения в копии военного билета
отсутствуют. Данное смягчающее обстоятельство судом учтено со слов осужденного.
Что касается награждения нагрудными знаками, то сведения об этом имеется в
военном билете осужденного, что судом законно и обоснованно учтено как
смягчающее обстоятельство.
Назначенное наказание Морозову Д.Л. соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований
для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы адвоката не
имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу
судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2010 года в отношении МОРОЗОВА
Д*** Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Туфатулиной Н.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
