|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-1548 /2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Самородова А.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Аляветдинова Н.Ш. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года, которым осужденному
АЛЯВЕТДИНОВУ
Нурисляму Шайхутдиновичу,
родившемуся *** в
пос. Красницкий Богородицкого района Тульской области,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аляветдинов Н.Ш.
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2005
года (с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 1 марта
2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2005 года (с учетом постановления
президиума Ульяновского областного суда от 15 марта 2007 года) осужден по ч. 3
ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 27 января 2005 года.
Осужденный
Аляветдинов Н.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
данное ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Аляветдинов Н.Ш., не
соглашаясь с указанным решением, считает, что суд рассмотрел дело необъективно,
не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая
решение, суд не учел объективность причин, по которым администрация ИК-4 не
может дать заключение по его ходатайству, не принял во внимание мнение
администрации ИК-2, считавшей целесообразным его условно-досрочное
освобождение. Указывая на то, что для условно-досрочного освобождения ему
необходимо приложить дополнительные усилия, чтобы доказать исправление, однако,
не пояснил какие именно и в отношении
чего. Между тем, отбывая наказание, он
добросовестно трудится, участвует в жизни отряда и колонии, состоит в
общественных организациях осужденных, неоднократно поощрялся администраций
ИК-2, аттестацию прошел как твердо вставший на путь исправления. В настоящее
время он уже поощрен и администрацией колонии №4. С учетом изложенного, просит
постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Низамов Ю.К. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебном заседании
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Аляветдинов Н.Ш. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору
от 16 мая 2005 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79
УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены поведение осужденного
за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение
администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что за время отбывания наказания Аляветдинов Н.Ш. имел 1 взыскание
и получил 14 поощрений. Администрация учреждения ИК-2 в целом охарактеризовала
его положительно и считает условно-досрочное освобождение Аляветдинова Н.Ш.
целесообразным. По мнению прокурора условно-досрочное освобождение Аляветдинова
Н.Ш. является нецелесообразным.
Судебная коллегия
находит, что, оценив в совокупности
поведение осужденного за весь период отбытия наказания, данные о
личности Аляветдинова Н.Ш., иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд
сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о том, что он твердо
встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты без полного отбытия
наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Что касается доводов
жалобы о том, что, принимая решение, суд не учел мнение администрации ИК-2,
поддержавшей его ходатайство, то они являются несостоятельными. Как видно из
постановления, суд учел при принятии решения положительную характеристику из
ИК-2 и заключение администрации данного учреждения о целесообразности условно-
досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако само по себе данное
заключение не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. В соответствии с требованиями закона суд учел мнение
администрации в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для
дела. При этом суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы с ним
согласиться.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно. Вопреки доводам жалобы, все выводы суда
основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом
мотивированы в постановлении.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года в отношении
Аляветдинова Нурисляма Шайхутдиновича оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
