Судья ***.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании
от 23 июня года кассационную жалобу
осужденного Шамшалиева Р.Р. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
30 апреля 2010 года, которым
ШАМШАЛИЕВ Р*** Р***,
***,судимый приговором от 15.04.2008
года по ст.
159 ч.1 УК РФ к 120 часам
обязательных работ, постановлением суда
обязательные работы заменены на 13 дней лишения
свободы, освобожден 12.09.2008
года по отбытии
срока,
о с у ж д е н по
ст. 105 ч.1 УК РФ на
9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Взыскано с Шамшалиева
Р.Р. в пользу Б***. в счет возмещения морального вреда 400 000
рублей и в пользу
государства 5370 рублей 78 копеек; 7161 рубль 04 копейки в качестве
процессуальных издержек, связанных с
оплатой адвокатов в ходе
предварительного следствия.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с 15
декабря 2009 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Шамшалиева Р.Р., адвоката
Глуховой Н.Ю., потерпевшего Б*** Н.И. и
прокурора Грыскова А.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамшалиев Р.Р.
признан виновным в
умышленном причинении смерти Б***
С.Н.
Преступление им было
совершено в 02 июля 2009 года
на территории Чердаклинского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной жалобе
(основной и дополнительной) осужденный
Шамшалиев, не соглашаясь с
приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, приговор постановлен на противоречивых показаниях
свидетелей, которые подробно приведены в
приговоре, но не указано, какие из них
подтверждают или опровергают то
или иное обстоятельство. Судом не учтены его показания об обстоятельствах дачи им явки с повинной и первоначальных показаний, а протоколы данных
следственных действий необоснованно были
признаны в качестве допустимых
доказательств и положены в основу приговора. Считает, что сведения, изложенные в указанных протоколах
допросов, а также в протоколе проверки
показаний на месте, не соответствуют
действительности и не
подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, при их
проведении было нарушено право на
защиту, поскольку адвокат Максимов был ему предоставлен лишь во второй половине
дня, во время проведения следственных
действий он находился в нетрезвом
состоянии и он не был в тот день
дежурным адвокатом. Считает, что травматическим пистолетом марки «Оса»
невозможно нанести такие телесные
повреждения, какие были обнаружены на трупе погибшего. Указывает на то,
что сам
пистолет не был
обнаружен, а при проведении
проверки его показаний использовался
макет пистолета другой марки,
он указывал на
нанесение удара в область лба, в то время как согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, удар был нанесен
сзади у основания
черепа и на стыке правой
теменной кости свода
черепа. Указывает на то, что
на проведение судебной медицинской экспертизы орудие преступления не направлялось и не имеется выводов о том, что обнаруженные
телесные повреждения могли образоваться
от удара рукояткой пистолета. По его мнению,
судом не было учтено, что в промежуток
времени, когда он не был в поле зрения лиц, которые его видели 2 июля 2009 года
до и после обеда, он не мог совершить указанное преступление, спрятать
труп, а затем отогнать автомашину, спрятать её и приехать в Новый город. Не
были учтены показания свидетеля Л***,
согласно которым она видела Б*** 2 июля
2009 года около 16 часов на даче с другими молодыми людьми, а его с ними не
было, отсутствие при осмотре автомашины, принадлежащей погибшему, отпечатков
пальцев и крови и детализация телефонных
соединений. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования
его показания проверялись на детекторе лжи, однако результатов в деле
не имеется, хотя указанное обстоятельство не отрицается следователем и
сотрудниками уголовного розыска.
Считает, что показания свидетелей не
совпадают в части описания одежды,
которая находилась на нём в тот день, изъятой у его в ходе следствия, а также в
части марки и цвета автомашины, фигурирующих
в деле. Кроме того, не было
учтены данные о его
физическом состоянии и состоянии
здоровья, согласно которым он не мог перенести тело погибшего весом около 80
кг, а также о том, что в указанный день он встречался с человеком, который
вернул ему ранее похищенные документы, о чем имелась расписка, которая судом не была принята во внимание и не была приобщена к материалам
дела, а также встреча со страховым агентом.
Считает, что с него необоснованно
взысканы денежные средства в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату
Максимову, поскольку тот не был дежурным адвокатом, не участвовал при проведении
ряда действий сотрудников милиции
с его участием и на встречу к нему не
приходил. Суд необоснованно отнесся
критически к показаниям свидетелей И*** и Ш***, подтвердивших его показания о применении к нему незаконных
методов воздействия со стороны сотрудников милиции и их обращение в
правоохранительные органы в связи с его исчезновением. Его показания о
применении к нему физической силы со стороны
сотрудников милиции подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, однако суд
посчитал, что телесные
повреждения могли образоваться при
иных обстоятельствах, а именно в ходе
драки с Беляковым 02.07.2009 года, что противоречит выводам о том, что телесные
повреждения могли образоваться 7-8 июля 2009 года. Факт получения им телесных повреждений в период времени с 7 по 10 июля 2009 года в результате применения физической силы сотрудниками милиции
подтверждается видеозаписью, выполненной в домашних условиях, однако суд не
удовлетворил ходатайство о просмотре указанной видеозаписи. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Шамшалиев Р.Р. и адвокат
Глухова Н.Ю. доводы жалобы поддержали;
- потерпевший Б*** Н.И.
возражал против доводов жалобы;
- прокурор Грысков А.С.
возражал против доводов
жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Шамшалиева Р.Р.
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалобы о том,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а
приговор постановлен на явке с повинной и его первоначальных признательных показаниях, сведения в которых
не являются достоверными, а сами следственные действия
велись с применением незаконных методов,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, потерпевший Б***
Н.И. показал, что погибший Б*** С.Н.
работал управляющим в кафе « О*** », а также имел три торговые точки. На
закупку продуктов у него всегда имелись с собой деньги, по рабочим делам он
ездил на автомашине ВАЗ – 2106. 2 июля
2009 года сын с утра был на работе, а затем пропал и больше его живым никто
не видел.
Свидетели Б*** Т.С. и
Б*** К.Н. подтвердили, что 2 июля 2009 года Б*** уехал на работу, около 10
часов получил выпечку, которую должен был отвезти в кафе, и
после этого пропал. В связи с этим
было сделано сообщение в милицию
и приняты меры к его розыску. У него
имелся травматический пистолет для
самообороны, который также пропал.
Свидетель Б*** К.Н. кроме того, показал,
что Шамшалиев был хорошо знаком с братом
и брал у него деньги взаймы, в связи с чем у него имелись две долговые
расписки, которые не были обнаружены, и у брата в день 2 июля 2009 года имелась
крупная сумма денег. Из детализации телефонных
переговоров ему стало известно,
что последний звонок брат
сделал, находясь в районе
с. Красный Яр и п. Колхозный.
Свидетель А***. показала, что работала у Б*** в буфете,
расположенном на территории техцентра «
Симбирск – Лада». 2 июля 2009 года около 12 часов приехал Шамшалиев и забрал у неё 1000 рублей, сказав, что Б*** об
этом поставил в известность. На нем были
грязные брюки, и выглядел он уставшим. Через некоторое время он еще раз
появился в буфете и взял под расписку еще 1000 рублей. Она вышла на улицу и
видела, что тот приезжал на своём автомобиле и
в салоне у него находились
пассажиры.
Свидетель Б***. показала, что около 9 часов 50 мнут 2 июля 2009 года в
столовую, где она работает поваром, расположенную на территории
техцентра « Симбирск –
Лада », на своем автомобиле ВАЗ -2106 приехал Б***
за выпечкой для кафе « О*** ». В то время как он разговаривал по
телефону, она вынесла картонную коробку
с выпечкой и поставила на заднее сиденье. Около 10 часов он уехал и
должен был приехать к 12 часам, чтобы забрать обеды для
ООО « Нейрон »,
однако не приехал и на её звонки не отвечал. Также она не могла дозвониться и до
Шамшалиева, который появился в столовой
около 15 часов, оставил какие – то документы и сказал, что теперь он
является хозяином и по всем вопросам они должны обращаться к нему.
Свидетель У***. также подтвердила, что Б*** уехал с выпечкой
около 10 часов 2 июля 2009 года от столовой, расположенной в техцентре
«Симбирск – Лада » и больше его живым никто из них не видел, а на звонки он не
отвечал. В этот же день Шамшалиев
оставил в столовой свидетельство индивидуального предпринимателя на его имя.
Свидетель В***. показал, что в последнее время, до
исчезновения Б***, отношения последнего с Шамшалиевым были напряженными.
Последний должен был ему привезти
напольную плитку, для покупки которой взял у него деньги, но не
привез. В связи с этим
Шамшалиев написал Б*** расписку о долге.
Как усматривается из протокола явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого,
обвиняемого и проверки показаний на месте,
Шамшалиев 2 июля 2009 года, на участке
дороги, ведущей из п.Колхозный в с. Красный Яр Чердаклинского района, нанес Б***
не менее 2-4 ударов рукояткой травматического пистолета « ОСА », принадлежащего
Б***. После этого тело спрятал в канаве,
завалил его ветками, стволами трухлявых берез и другим растительным мусором.
Указанный пистолет выкинул в мусорный контейнер, расположенный у колонии № 4 по
ул. А*** в г.Ульяновске.
Суд обоснованно признал протоколы указанных следственных
действий в качестве допустимых
доказательств, а сведения, в них изложенные, достоверными. Доводы о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия и нарушении права на защиту были тщательно проверены,
признаны необоснованными и расценены как
способ защиты, чтобы опорочить
ранее данные им показания с целью уйти от уголовной ответственности
за содеянное.
Факт того, что адвокат
Максимов, принимавший участие в ходе проведения допросов Шамшалиева в
качестве подозреваемого, обвиняемого
и проверки показаний на месте, не был
дежурным адвокатом, не влияет на законность проведенных с его участием
следственных действий, поскольку он был приглашен следователем и
против его участия Шамшалиев не
возражал.
Довод о том, что
адвокат Максимов при проведении
указанных следственных действий находился в состоянии алкогольного
опьянения, является голословным и не подтверждается какими – либо
данными.
Достоверность показаний
указанных выше потерпевшего,
свидетелей и первоначальных показаний
Шамшалиева, данных им в ходе предварительного расследования, также
подтверждается совокупностью других доказательств: заключениями судебно –
медицинских экспертиз и протоколами
других следственных действий.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия, в гаражном боксе СНТ « Белая рыбка »,
расположенном в Чердаклинском районе, была обнаружена 5 июля 2009 года автомашина
ВАЗ – 2106, принадлежащая погибшему.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 15 декабря 2009 года на участке местности, расположенном на
расстоянии около 1500 метров от с. Красный Яр Чердаклинского района в канаве глубиной около 70 см
обнаружен труп Б***.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы причиной смерти Б*** С.Н. явилась черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями в кожу
и мягкие ткани головы, два вдавленных
перелома правой теменной кости,
вдавленный перелом костей свода черепа в
левой теменно-затылочной области, кровоизлияния над, под и в твердую мозговую
оболочку. Образовались незадолго до
наступления смерти, от трехкратного воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью.
Согласно
заключению
медико-криминалистической экспертизы, морфологические особенности повреждений на костях черепа и их
индивидуальные размеры не исключают возможности их причинения рукояткой
пистолета, аналогичного представленному
на экспертизу, то есть пистолетом бесствольной модели « Оса » ПБ 4-1 МЛ 18 х
45.
Выводы указанных
экспертиз не противоречат первоначальным показаниям Шамшалиева о механизме
причинения повреждений Б***
при обстоятельствах, указанных им.
Согласно детализации
телефонных соединений с находящегося
в пользовании Шамшалиева
телефонных номеров 8902*** и 8902*** он
звонил на сотовый телефон Б*** 2 июля 2009 года в 9 часов 47 минут 29 секунд и
9 часов 34 минуты 6 секунд, а в 10 часов
24 минуты 25 секунд с телефонного номера
Б*** на номер Шамшалиева поступал входящий звонок.
Факт же того,
что исходящие звонки с номера которым пользовался погибший Б***, были и
после его смерти, не свидетельствует о том, что
он был жив, поскольку указанным
телефоном могли пользоваться другие лица, завладевшие им.
На основании этих, а также
других доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд обоснованно исходил из того,
что Шамшалиев при проведении с ним допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого
15 декабря 2009 года, через несколько месяцев после указанных событий, дал
подробные, в деталях показания о совершенном им преступлении, механизме причинения
телесных повреждений Б***, о
месте его захоронения и оставления
им автомашины погибшего. При проверке его показаний на месте он
показал место захоронения трупа
погибшего, которое не было известно сотрудникам
правоохранительных органов, занимавшимся
расследованием данного преступления.
При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые и адвокат, правильность сведений, изложенных в
протоколе, была удостоверена подписями указанных лиц и самого Шамшалиева.
Принадлежность
останков трупа, обнаруженных в
месте, указанном Шамшалиевым,
погибшему Б*** не вызывает
сомнения и подтверждается
совокупностью доказательств, в
том числе и заключением генетической
экспертизы.
Суд обоснованно
отнесся критически к
показаниям свидетелей И***
и Шамшалиевой, мотивировав
свое решение.
Акт освидетельствования, проведенный по инициативе самого Шамшалиева вне
расследования указанного уголовного дела, так
же как и отказ суда приобщить к материалам дела
и просмотреть видеозапись
с телесными повреждениями
никоим образом не
влияют на доказанность
его вины, поскольку признательные
показания и явка с повинной им были
даны через несколько месяцев после этого.
Не обнаружение орудия преступления также не влияет на выводы
суда.
Довод жалобы о том, что
с имеющимися заболеваниями Шамшалиев не мог переносить тело Б***
является необоснованным и не ставит под
сомнение выводы суда об его
виновности.
Правовая оценка преступным
действиям Шамшалиева Р.Р. дана
правильно.
Выводы суда об
этом подобно мотивированы в
приговоре. При этом суд обоснованно
учёл способ и орудие
преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку совершения преступления и поведение
Шамшалиева после совершения им преступных действий.
Психическое состояние
Шамшалиева Р.Р. не вызывает
сомнений и суд обоснованно признал его
вменяемым.
Назначенное
Шамшалиеву Р., Р. наказание
отвечает требованиям ст.60 УК РФ. При назначении ему наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств. Суд
обоснованно пришёл к
выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы. Назначенное ему
наказание является разумным и справедливым. Оснований для
снижения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с
требованиями закона. Денежная компенсация размера
морального вреда является
разумной и соразмерной.
Вопреки доводу
жалобы, процессуальные издержки разрешены
в соответствии с требованиями
закона. Адвокат Максимов участвовал в качестве защитника по назначению следователя и
против его участия
Шамшалиев Р.Р. при
производстве первоначальных следственных
действий не возражал. Факт того, что
указанный адвокат в тот день не был дежурным адвокатом, не влияет на законность
проведенных с его
участием следственных действий и
на взыскание с осужденного Шамшалиева
Р.Р. процессуальных издержек.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от
30 апреля 2010 года в отношении
ШАМШАЛИЕВА Р*** Р***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
