***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Захаровой А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Куделина В.И. – Захаровой Л.И. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года, которым
КУДЕЛИН В*** И***,
***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куделин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 17.05.2010 года, примерно в 14 часов 50 минут,
управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. *** 73, на улице Кирова у д. 89
г.Ульяновска допустил наезд на пешехода Д***, в нарушение требований п. 2.5
Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого явился.
Куделину В.И. назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на
срок один год.
В кассационной жалобе защитник Куделина В.И. – Захарова Л.И., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. ДТП он не совершал.
Не было касания пешехода с автомобилем. Д*** вернулась назад на обочину и стала
извиняться перед ним за то, что выбежала на проезжую часть дороги. Увидев, что
с ней все в порядке и помощи не требуется, он поехал дальше, поскольку события
квалифицируемого в п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортного
происшествия не имело место, отсутствовали признаки ДТП, а именно: автомобиль
не двигался, у Д*** не имелось никаких телесных повреждений в виде ссадин,
ушибов, кровоподтеков, повреждений в одежде, отсутствовали повреждения на
автомобиле. Данные факты подтверждаются материалами административного дела,
актом осмотра автомобиля, в котором не усматривается наличие каких-либо повреждений,
вмятин, свидетельствующих о столкновении, ударе с пешеходом. Из медицинской
карты приемного покоя на амбулаторного больного № 6355 от 17 мая 2010 видно,
что диагноз «ушиб брюшной стенки» выставлен исключительно со слов Д***, в
медицинской карте отсутствует описание телесных повреждений, наличие ссадин,
ушибов, кровоподтеков у Д***. По результатам обследования данных о травме
внутренних органов не выявлено. Кроме того, суд не заслушал свидетеля К***. Согласно
п. 1.2 ПДД ДТП признается событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения. Боль в действующем законодательстве не
относится к категории ущерба, а поэтому
не может быть
положена в основу квалификации административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Куделина В.И. и его защитника
Захарову Л.И., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, Д*** и ее представителя Ки***,
возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о
том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности
с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не
имеется.
Из показаний Куделина В.И. следует, что 17.05.2010 года, примерно в 15
часов, ехал по улице Кирова во втором ряду на автомобиле ВАЗ-2104, г.р.з. ***
73, из центра в сторону Железнодорожного района г.Ульяновска. В районе 4 микрорайона,
возле остановки маршрутного такси, где имеется пешеходный переход , с справой
стороны остановились 2 маршрутных такси. Спереди, из-за стоящего маршрутного
такси, по пешеходному переходу, выбежала девочка. Он применил торможение,
автомобиль остановился, и касания пешехода с автомобилем не было. Девушка
повернулась назад, в это время двумя руками уперлась о его стоявший автомобиль,
затем вернулась назад на обочину и стала извиняться передним за то, что она выбежала
на проезжую часть дороги. Окна в машине были открыты, он спросил, нужна ли ей
помощь. Девушка ответила, что нет. Так как он видел, что с девушкой все в
порядке, удара никакого не было, он поехал дальше. Девочка от испуга держалась
под руку с подругой. Позже его вызвали в ГИБДД и сообщили, что им был совершен
наезд на пешехода, что у последней имеется травма брюшной полости.
Несмотря на занятую Куделиным В.И. позицию его виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний Д*** следует, что 17.05.2010 года, в 14 часов 50 минут,
она проходила проезжую часть дороги по ул. Кирова г. Ульяновска по пешеходному
переходу в районе остановки «4-й микрорайон» в сторону остановки в направлении
центра города. Она обошла Газель спереди, дойдя почти до середины пешеходного
перехода, почувствовала удар по левой голени, от которого оказалась на капоте,
при этом сидела спиной к водителю, упиралась руками о капот, чтобы не упасть на
проезжую часть, так как автомобиль продолжал свое движение, проехала 1-2 метра
до остановки автомобиля. С капота она упала впереди автомобиля на ягодицы, у
нее болел копчик. После этого она встала и посмотрела не на водителя, а на
пассажира автомобиля, сказала: «Извините» и снова вернулась на остановку. У нее
сложилась привычка извинятся, независимо от того, виновна ли она. Автомобиль
был марки «Жигули» темно-сине-зеленого цвета. Водитель из автомобиля не
выходил, ее состоянием здоровья не интересовался. Она немного постояла с подругами,
пришла в себя, увидела, что наезд на неё совершил водитель автомобиля ВАЗ
«Жигули», г.р.з. *** 73. Приехав домой, она позвонила маме и сообщила, что ее
сшибла машина. Они с мамой поехали в детскую больницу, у нее болели копчик и
крестец. Ее осматривали травматолог и хирург. Было проведено обследование
брюшной полости, патологии не выявлено. Позже на левой голени у нее образовался
от удара машиной кровоподтек, она хромала, болела левая нога.
Из представленной справки следует, что 17.05.2010 года была осмотрена Д***,
15 лет, установлен диагноз «ушиб мягких тканей крестцовой области, ушиб крестца».
Из представленной в суд медицинской карты приемного покоя на амбулаторного
больного № 6355 от 17 мая 2010 года следует, что Д***, 1994 года рождения, в
приемном покое выставлен диагноз «ушиб брюшной стенки». Из карты следует, что Д***
жаловалась на боли в области крестца, поясницы. Со слов девочки, примерно в
15-00 часов ее сбил автомобиль при переходе дороги, ударилась крестцовой
областью. В результате обследования данных за травму внутренних органов не
выявлено. Осмотром травматолога поставлен диагноз «ушиб крестца».
Из показаний Кл*** следует, что 17.05. 2010 года Д*** переходила дорогу
по пешеходному переходу в районе остановки «4 микрорайон». На середине
пешеходного перехода на нее совершила наезд автомашина «Жигули», от удара Д*** упала
на капот, затем на дорогу, в положении сидя. После чего встала, отряхнулась,
извинилась и вернулась к ней, на остановку. Водитель из автомобиля не выходил,
состоянием здоровья Д*** не интересовался. Последняя жаловалась на боли в
области копчика. Д*** переходила дорогу обычным шагом, смотрела на дорогу в обе
стороны. Автомобиль Газель Д*** обошла спереди.
Из акта осмотра транспортного средства от 18.05.2010 года следует, что
у автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. *** 73, имеется скол краски на переднем правом
крыле, сколы краски на капоте. Сколы краски имеются на всей поверхности автомобиля.
Виновность Куделина В.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия
также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой
происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Куделиным
В.И. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Куделина В.И. надлежащим образом мотивированы
со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и
т.д.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В суде установлено, что 17.05.2010 года в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Куделина В.И. Д*** были причинены телесные
повреждения. Из показаний последней следует, что в результате наезда на нее
автомобиля она испытывала боль, на голени образовался кровоподтек, позже она
вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за помощью. Указанные
повреждения ею получены в результате наезда на нее автомобиля под управление
водителя Куделина В.И., который уехал с
места ДТП. Оснований сомневаться в показаниях Д*** о причастности Куделина В.И. к дорожно-транспортному происшествию не
имеется, поскольку, они подтверждаются
объективными доказательствами.
Доводы Куделина В.И. о непричастности к ДТП были предметом рассмотрения
при принятии судом решения. Суд обоснованно нашел их неубедительными, так как
они не нашли подтверждения и расценены как данные с целью избежать административной
ответственности за содеянное.
Как сделал правильный вывод суд, для наличия состава административного
правонарушения необязательно наличие видимых телесных повреждений в виде
ссадин, кровоподтеков, а достаточно, чтобы Д*** в результате
дорожно-транспортного происшествия почувствовала боль. В настоящем судебном
заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение.
Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении
постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем
образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным
законодательством, нарушений каких-либо прав Куделина В.И. не установлено. Все
ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере
наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень
опасности совершенного правонарушения, данные о личности Куделина В.И.
Наказание Куделину В.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года
по делу об административном правонарушении в отношении Куделина В*** И*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
