У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№33-2150/2010
Судья
Дементьев А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам представителя Кузнецовой Нины Юрьевны - Перешневой Дарьи
Сергеевны, а также Барабанова Владимира Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому, с учётом
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года об
исправлении описки, постановлено:
Иск Кузнецовой Нины
Юрьевны к несовершеннолетнему Барабанову
Никите Владимировичу, Барабанову Владимиру Александровичу, Барабановой Ирине
Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кузнецовой Нины Юрьевны с несовершеннолетнего Барабанова Никиты Владимировича,
09 февраля 1994 года рождения, а при
отсутствии дохода или иного имущества, с его родителей, в субсидиарном порядке,
в счет возмещения ущерба - 40 108 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных
расходов – 8 043 руб. 26 коп., а всего 48 152 руб. 06 коп.
В удовлетворении
иска Кузнецовой Нины Юрьевны к
несовершеннолетнему Барабанову Никите Владимировичу, Барабанову
Владимиру Александровичу, Барабановой Ирине Николаевне в остальной части
отказать.
В удовлетворении
иска Кузнецовой Нины Юрьевны к Барабанову Алексею Владимировичу отказать.
Иск Кузнецовой Нины
Юрьевны к ЖСК «Романтика» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Кузнецовой Нины Юрьевны с ЖСК «Романтика» в счет возмещения ущерба - 10 027
руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов - 5 010 руб. 81 коп., а всего
15 038 руб. 01 коп.
В удовлетворении
иска Кузнецовой Нины Юрьевны к ЖСК «Романтика» в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» с Барабанова Владимира Александровича,
Барабановой Ирины Николаевны за проведение судебной экспертизы 3 496 руб., то
есть по 1 748 руб. с каждого.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» с ЖСК «Романтика» за проведение судебной
экспертизы 874 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецова Н.Ю.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к несовершеннолетнему Барабанову Н.В., 09 февраля
1994 года рождения, к его родителям - Барабанову В.А., Барабановой И.Н., брату
- Барабанову А.В., а также к ЖСК «Романтика» о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
двухкомнатная квартира № ***, расположенная на 2 этаже дома *** по ул. К*** в
г. Ульяновске. Квартира № ***, расположенная этажом выше, принадлежит на праве
собственности несовершеннолетнему Барабанову Никите.
Истица указывает,
что по вине ответчиков 27 января, 29 января, а также в феврале 2010 года
произошел пролив её квартиры. Данный пролив произошел в результате разрыва
трубопровода на месте соединения металлопластиковой трубы с металлической
трубой системы отопления в квартире ответчиков. В результате неоднократных
проливов в её квартире была повреждена внутренняя отделка,
электрораспределительная коробка,
выгорел кабель, подающий электроэнергию в комнату и на кухню. Также в
результате виновных действий ответчиков у неё (истицы) обострились заболевания,
дома начались постоянные скандалы, она претерпела нравственные и физические
страдания.
Кузнецова Н.Ю.
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного
ей проливом квартиры ущерба: расходы по восстановлению электроосвещения - 2 500
руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате - 18 059 руб.,
стоимость работ и материалов по замене оконного блока - 13 916 руб., стоимость
ремонтно-восстановительных работ в кухне и коридоре - 15 661 руб., компенсацию
морального вреда – 35 000 руб., а также
возмещение судебных расходов (оплата услуг ООО «Эксперты» за определение
стоимости ущерба - 2 800 руб.; оформление доверенности у нотариуса - 550 руб.;
оплата услуг представителя - 10 000
руб.).
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский
районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель истицы Кузнецовой Н.Ю. - Перешнева Д.С. не соглашается с
решением суда в части.
Ссылаясь на нормы
гражданского законодательства, а также постановления пленума Верховного Суда
РФ, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В кассационной
жалобе ответчик Барабанов В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
Автор указанной жалобы
считает, что суд в решении необоснованно сослался на акты ЖСК «Романтика» от
27.01.2010г., от 29.01.2010г., которые, по его мнению, являются подложными. При
вынесении решения суд неправомерно использовал в качестве доказательств
квитанцию и приходно-кассовый ордер №2 от 02.02.2010 г. Находит данные документы
недостоверными, поскольку они не были оформлены надлежащим образом. Не согласен
также и со стоимостью работ по замене оконного блока. Суд при разрешении спора
по существу не учел, что ЖСК является ответственным за состояние, ремонт и
техническое обслуживание общего имущества.
В судебную коллегию
истица Кузнецова Н.Ю. не явилась, несмотря на надлежащее её извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщила.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Барабанова В.А. и Барабанову И.Н.,
поддержавших доводы жалобы, а также представителя ЖСК «Романтика» Демахину
Г.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности
заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Кузнецова Н.Ю. (истица по делу) является
собственницей 2-комнатной квартиры №***,
расположенной на 2 этаже
дома *** по ул. К*** в
г. Ульяновске. Расположенная этажом выше
квартира № *** (3 этаж) принадлежит на праве собственности
несовершеннолетнему Барабанову Никите Владимировичу, 09 февраля 1994 года
рождения. Родителями несовершеннолетнего Барабанова Н.В. являются Барабанова И.Н. и Барабанов В.А.
(ответчики по делу), которые также проживают по указанному адресу.
Указанный дом
находится на обслуживании ЖСК «Романтика» (ответчик по делу).
Как было установлено
по делу, в ночное время 27 января 2010
года, в результате прорыва в месте
соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой системы отопления в квартире ответчиков
Барабановых произошел прорыв горячей воды. В результате этого была залита
жилплощадь истицы, у неё в квартире была
повреждена внутренняя отделка жилых помещений.
29 января 2010 года
произошло повторное аналогичное затопление квартиры истицы, в результате чего в
её квартире повреждена электрораспределительная коробка, выгорел кабель,
подающий электроэнергию в комнату и на кухню.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины
ответчиков Барабановых и ЖСК «Романтика» в проливе квартиры истицы, а также о
возложении на них всей полноты ответственности за указанный пролив с учетом
степени вины каждого из ответчиков.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
сторонами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод жалобы
представителя истицы о незаконности решения суда в части отказа в компенсации
морального вреда основан на неверном толковании материального закона.
При разрешении
данного иска суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1099
ГК РФ, устанавливающих основания, а также регламентирующих порядок и процедуру
взыскания морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные
неимущественные права граждан
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Названные нормы
права не предусматривают в качестве основания указанные истицей обстоятельства
- переживания, вызванные проливом квартиры, для взыскания компенсации
морального вреда.
Следует отметить,
что доказательств, подтверждающих довод иска в части причинения Кузнецовой
действиями ответчиками физических страданий, по делу не представлено.
Довод жалобы
Барабанова В.А. о том, что по делу не доказана вина членов его семьи в проливе
квартиры истицы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не оспоренным в
ходе судебного разбирательства.
Довод истицы в той
части, что пролив её квартиры произошел по вине соседей Барабановых, а также
ТСЖ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Виновные действия
ответчиков выражаются в следующем: собственниками квартиры № ***, законными представителями несовершеннолетнего
Барабанова Никиты в 2002 году были самовольно, без согласования с компетентными
органами произведены работы по замене металлических трубопроводов системы
отопления на металлопластиковые трубы, что привело к устранению перемычки между
нижним и верхним подводами трубопровода стояка к радиатору отопления. Данные
самоуправные действия стали причиной нарушения герметичности резьбового
соединения металлопластиковый трубы со
стальной трубой в квартире ответчиков.
Поскольку прорыв
трубопровода произошел в зоне ответственности ЖСК «Романтика», данный
кооператив также должен нести ответственность перед истцом по возмещению вреда.
Представитель ТСЖ
указанный вывод суда не оспаривает.
Как следует из
указанного выше заключения судебной экспертизы, подтвердившего наличие вины
ответчиков в имевшем место проливе квартиры истицы, стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире истицы по устранению повреждений,
образовавшихся в результате пролива, составляет 18 059 руб., стоимость
работ по замене оконного блока из ПВХ составляет 13 916 руб.,
стоимость ремонтно-строительных работ
в коридоре и кухне
данной квартиры по устранению
повреждений, образовавшихся в ходе ремонта электропроводки, поврежденной в
результате пролива квартиры, составляет 15 661 руб.
Ответчиками выводы
указанной экспертизы не оспорены, по делу не были представлены данные,
указывающие на ошибочность произведенного экспертом расчета причиненного истице
вреда.
По мнению судебной
коллегии, степень вины ответчиков по делу также определена правильно.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Суд при разрешении
спора обоснованно руководствовался прежде всего оложениями ст.ст. 1064, 1074 ГК
РФ.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы представителя Кузнецовой Нины Юрьевны - Перешневой Дарьи
Сергеевны, а также Барабанова Владимира Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
