У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2200-2010 г.                                              Судья Пулькина Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре  Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рогового Павла Даниловича удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в общий трудовой стаж Рогового Павла Даниловича периоды работы с 01.02.1972 по 02.09.1972 в качестве электромонтера на ремонтной базе «Днепроэнергоремонт»; с 10.05.1984 по 30.06.1984 и с 02.07.1987 по 17.08.1987 в колхозе им. Ленина Чапаевского сельсовета Бершадского района Винницкой области.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области произвести перерасчет пенсии по стажу с 30.07.2004.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогового Павла Даниловича отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Роговой П.Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.07.2004 получает трудовую пенсию по старости, однако в начале 2010 года из справки УПФ о валоризации пенсии ему стало известно, что его стаж составляет 30 лет 10 месяцев 26 дней, а не как он полагал, - 32 года 2 месяца. Письмом от 16.04.2010 ответчик сообщил ему, что в его общий трудовой стаж не включены периоды работы: с 01.10.1968 по 30.11.1969 в СООО «Б***», с 01.02.1972 по 02.09.1972 - в качестве электромонтера на Приднепровской рембазе, период работы в колхозе им. Ленина с. Чапаевка учтен с 01.07.1984 по 01.07.1987, а не по фактической работе с 10.05.1984 по 17.08.1987. Устно ему пояснили также, что не учтен период службы в Советской Армии с 31.10.1969 по 14.11.1971. Отказ ответчика во включении указанных периодов в его общий трудовой стаж является незаконным.

Истец просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ включить в его общий трудовой стаж указанные периоды и произвести перерасчет его пенсии с момента назначения – 30.07.2004.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Удовлетворяя требование истца о включении в стаж периода работы с 01.02.1972 по 02.09.1972 в качестве электромонтера на ремонтной базе «Днепроэнергоремонт», суд сослался на положения абзаца 1 пункта 6 Правил подтверждения и подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ т 24.07.2002 № 555) и не учел положения абзаца 2 п. 6 тех же Правил и положения п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. допустил избирательное применение нормы закона, что является недопустимым.

Поскольку в трудовой книжке Рогового П.Д. записи о работе на ремонтной базе «Днепроэнергоремонт» №№ 1 и 2 не имеют оснований внесения (отсутствуют реквизиты приказов о приеме и увольнении), заверены ненадлежащим образом – печатью на украинском языке, никаких других документов, подтверждающих данный период работы истец не представил, у суда не имелось оснований для включения указанного периода работы в его трудовой стаж. При назначении пенсии Роговой П.Д. согласился не учитывать записи в его трудовой книжке №№ 1 и 2, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Необоснованным является также включение в трудовой стаж периодов работы истца с 10.05.1984 по 30.06.1984 и с 02.07.1987 по 17.08.1987 в колхозе им. Ленина Чапаевского сельсовета Бершадского района Винницкой области. Трудовая книжка колхозника оформлена с нарушением требований, установленных постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 № 310. Дата принятия на работу в качестве члена колхоза не может быть приравнена к дате внесения записи в трудовую книжку колхозника. Поэтому в отсутствие точного указания дат в трудовой книжке колхозника органы Пенсионного фонда обоснованно учли период работы истца в колхозе с 01.07.1984 по 01.07.1987.

Суд неправомерно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истцу с момента первоначального назначения пенсии, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет пенсии может быть произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии. Вина органов Пенсионного фонда в неправильном назначении пенсии при первоначальном обращении Рогового П.Д. в 2004 году отсутствует.

В заседание суда кассационной инстанции представитель УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия суду сообщено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Рогового П.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Роговой П.Д. является получателем пенсии по старости с 30.07.2004.

При назначении пенсии Управлением ПФР в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не были зачтены в общий трудовой стаж периоды его работы с 01.10.1068 по 30.11.1969 в СООО «Б***», с 01.02.1972 по 02.09.1972 на ремонтной базе «Днепроэнергоремонт». Период работы в колхозе им. Ленина Чапаевского сельсовета Бершадского района Винницкой области был зачтен лишь с 01.07.1984 по 01.07.1987.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 17.10.2009)) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в трудовой книжке Рогового П.Д. имеются записи №№ 1и 2 о принятии его на должность электромонтера 2-го разряда в группу механика рембазы «Днепроэнергоремонт» с 01.02.1972 и увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 02.09.1972.

Из трудовой книжки колхозника усматривается, что Роговой П.Д. работал в колхозе им. Ленина Чапаевского сельсовета Бершадского района Винницкой области с 10.05.1984 по 17.08.1987 в должности механика.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные периоды работы Рогового П.Д. были надлежащим образом подтверждены при первоначальном обращении истца за назначением пенсии, суд обоснованно обязал ответчика включить указанные периоды в общий трудовой стаж Рогового П.Д. и произвести ему перерасчет пенсии с момента ее назначения. В части требований о включении в трудовой стаж периода работы Рогового П.Д. в СООО «Б***» с 01.10.1968 по 30.11.1969 судом правомерно отказано, поскольку названный период работы не подтвержден доказательствами.

Доводы, приведенные УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод о неправильном применении судом п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) и п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона (страховой стаж и стаж, к нему приравненный), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Приведенным выше пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Необходимость представления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих периоды работы, согласно абз. 2 пункта 6 Правил возникает лишь в случае отсутствия трудовой книжки либо, если в ней содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

Записи в трудовой книжке Рогового П.Д., касающиеся его работы на рембазе «Днепроэнергоремонт», сомнений не вызывают, в них указано наименование предприятия, занимаемая работником должность, точные даты принятия на работу и увольнения, основания увольнения.

То обстоятельство, что в графе 4 записей №№ 1 и 2 указаны только номера приказов о приеме и увольнении без указания дат издания приказов, а печать предприятия, находившегося на территории Украинской ССР бывшего СССР, изготовлена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством на украинском языке, не является основанием для исключения указанного периода работы из трудового стажа истца.

Тем более, что в материалах пенсионного дела не имеется сведений о том, что Роговому П.Д. предложено представить дополнительные доказательства по периоду его работы на рембазе «Днепроэнергоремонт» и осуществить перевод печати предприятия.

Ссылка на то, что Роговой П.Д. выразил согласие не учитывать имеющиеся в его трудовой книжке записи №№ 1 и 2 и подтвердил это в своем заявлении о назначении пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку, кем выполнена данная запись и учинена подпись, неизвестно. Сам истец осуществление подобной записи отрицает, она выполнена красителем, отличающимся от красителя, которым написано заявление о назначении пенсии, и заметно отличается по почерку.

В трудовой книжке колхозника, выданной Роговому П.Д. в колхозе им. Ленина Чапаевского сельсовета Бершадского района Винницкой области, имеются записи о периоде его работы с 10.05.1984 по 17.08.1987, занимаемой должности, количестве отработанных трудодней и размере полученной заработной платы. Данные записи подписаны председателем колхоза и главным бухгалтером и заверены печатью колхоза. Указанное в трудовой книжке количество трудодней, отработанное Роговым П.Д. в 1984 и 1987 гг. с учетом выходных и праздничных дней соответствует указанным периодам работы.

Включение ответчиком в трудовой стаж истца работы в колхозе с 01.07.1984 вместо указанной в трудовой книжке даты «10.05.1984» и до 01.07.1987 вместо указанной даты «17.08.1987», судебная коллегия полагает необоснованным еще и по той причине, что общее количество выработанных истцом трудодней в 1984 и 1987 гг. превысит количество календарных дней, включенных ему в стаж ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выданная Роговому П.Д. трудовая книжка колхозника не в полной мере отвечает правилам заполнения, установленным постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 № 310, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права истца на получение трудовой пенсии в соответствии с результатами его труда, продолжительностью трудового стажа и размера заработка. Продолжительность работы Рогового П.Д. в колхозе им. Ленина, указанная в трудовой книжке колхозника, сомнений не вызывает.

С учетом того, что все исследованные судом документы были представлены истцом ответчику при первоначальном обращении за назначением пенсии, но не получили надлежащей оценки, суд обосновано обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истцу в соответствии с увеличением размера общего трудового стажа с момента назначения пенсии – 30.07.2004.

Решение суда в данной части соответствует п. 2 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поэтому ссылку в кассационной жалобе на статью 20 названного закона, определяющую сроки перерасчета пенсии при возникновении новых обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельной.

Представленные Роговым П.Д. в заседание судебной коллегии архивные справки из Бершадского трудового архива, полученные после вынесения решения суда и подтверждающие его работу в СООО «Б***» и переименование КХСП «Б***», также не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, постановленного на основании представленных сторонами доказательств. Роговой П.Д. не лишен права обратиться в Управление ПФР в г. Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом вновь полученных документов в порядке, предусмотренном ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи