У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2178-2010
г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества -коммерческого
межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.01.2008, заключенный
между закрытым акционерным обществом -коммерческим межотраслевым банком
стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Малышевым Сергеем Романовичем.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке с Малышева Сергея Романовича, Колесникова
Сергея Алексеевича, Максимова Сергея Валентиновича задолженность по кредитному договору *** от
29.01.2008 в сумме 993 558 руб. 58
коп.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Малышева Сергея Романовича, Колесникова Сергея Алексеевича, Максимова
Сергея Валентиновича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по
3894 руб. 44 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Закрытое акционерное
общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
обратилось в суд с иском к Малышеву С.Р. о расторжении кредитного договора № ***
от 29.01.2008, к Малышеву С.Р., Колесникову С.А., Максимову С.В. - о взыскании
в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору *** от 29.01.2008 в
сумме 1 213 071 руб. 27 коп. и
возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 29.01.2008 с Малышевым С.Р. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил
заёмщику 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение
исполнения обязательств по кредиту с Колесниковым С.А. и Максимовым С.В. были заключены
договоры поручительства.
Заёмщик
обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 19.03.2010
задолженность по кредиту составляет 1 213 071 руб. 27 коп., в том числе сумма
основного долга – 785 314 руб. 24 коп., плата за пользование кредитом (R*ОЗ)
– 54 932 руб., плата за кредит (k*c) – 131 931 руб. 85 коп., пени по
просроченному основному долгу – 117 662 руб. 54 коп., пени по просроченной
плате (R*ОЗ) – 35 649 руб. 80 коп., пени по просроченной плате (k*c)
– 87 581 руб. 31 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не
соглашается с решением суда в части снижения размера платы за кредит, просит
его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При
этом указывает, что судом применен не подлежащий применению по настоящему делу
Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник не по поводу
качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых
ст.ст. 809-811 ГК РФ.
В соответствии с
положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении
договора. Кредитный договор, заключенный сторонами, не является договором
присоединения, все его условия согласованы между сторонами, в том числе и
размер ежемесячной платы за кредит. Данный пункт договора соглашением не
изменен и судом ничтожным не признан. Возражений относительно размера
задолженности ответчик не заявлял. Признав незаконным начисление платы за кредит
(k*c), суд вышел за пределы полномочий,
предоставленных ГПК РФ. Вывод об отказе во взыскании пени по просроченной плате
за кредит вообще не мотивирован.
Кредитным договором
не было предусмотрено взимание комиссии, поэтому вывод суда о тождественности платы
за кредит и комиссии не основан на
материалах дела. Судом дана неправильная оценка заявлению Малышева С.Р.
о присоединении к тарифам банка, которое не имеет отношения к заключенному
кредитному договору. Правоотношения, возникшие между банком и ответчиком вне
рамок кредитного договора, не были и не должны были быть предметом судебного
разбирательства. В числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не указал
на законность взимания комиссии за тарифное обслуживание счета клиента, в связи
с чем банком не были представлены соответствующие доказательства.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Поливанова И.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 29.01.2008 между ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Малышевым С.Р.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Малышеву
С.Р. кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредиту банк в этот же день заключил договоры поручительства
с Колесниковым С.А. и Максимовым С.В., по условиям которых поручители обязались
солидарно с заёмщиком Малышевым С.Р. отвечать за исполнение обязательств по
возврату кредита.
Плата за пользование
кредитом определена графиком платежей, оформленным в форме приложения № 1 к
договору. Заемщик обязался до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с
февраля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы
ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа
включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно приложению
№ 1 к договору плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*OЗ*t/365+k*C,
в которой R – 7,88%, ОЗ – остаток
задолженности на текущую дату, t
– количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,20%, C –
сумма выданного кредита.
Пунктом 4.2
кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты
ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется
уплачивать банку пеню в размере 0,5% от сумы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней)
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, Малышев С.Р. ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19.03.2010 им не
возвращена банку сумма основного долга в размере 785 314 руб. 24 коп. и не
уплачены проценты (плата за пользование кредитом (R*ОЗ)) в размере 54 932
руб. В расчет размера задолженности заемщика ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» включил
также плату за кредит (k*c) – 131 931 руб. 85 коп., пени по
просроченному основному долгу – 117 662 руб. 54 коп., пени по просроченной
плате (R*ОЗ) – 35 649 руб. 80 коп., пени по просроченной плате (k*c)
– 87 581 руб. 31 коп.
Поскольку
приведенными выше нормами ГК РФ по кредитному договору предусмотрены возврат
суммы кредита и процентов на него, а также уплата неустойки в случае просрочки
исполнения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части
взыскания с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору в сумме 993 558 руб. 58 коп., состоящей из суммы
основного долга 785 314 руб. 24 коп., процентов по кредиту (платы за
пользование кредитом (R*ОЗ)) – 54 932 руб., пеней по просроченному
основному долгу – 117 662 руб. 54 коп., пеней по просроченным процентам (плате
за пользование кредитом (R*ОЗ)) – 35 649 руб. 80 коп. В удовлетворении
остальных требований банка суд правомерно отказал, поскольку комиссия за ведение
ссудного счета (каковым является платеж по формуле k*С) по кредитным взаимоотношениям начислению
и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные ЗАО
«АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов
- граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан
и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг;
и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №
15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ
установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и
ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую
услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами
Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что
включение ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кредитный договор от 29.01.2008 условия
об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Малышева
С.Р. и его поручителей.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о взимании комиссии за
ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным.
Как усматривается из
расчета задолженности по кредитному договору № 744-4830178-810/08ф от
29.01.2008, составленного банком, задолженность, определенная по формуле R*ОЗ, указана, как «проценты за пользование
кредитом»; задолженность, определенная по формуле k*C,
указана, как «плата за кредит».
Плата по формуле k*С установлена в твердой денежной сумме
12 000 руб., выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит
от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что
данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как
комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше
правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названному платежу в договоре
дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим
лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание,
поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен
соответствовать установленным законом правилам.
Приведенные выше
нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению
кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам
никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия
кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не
подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.
Признание незаконным
взимания платы за ведение ссудного счета (платежа, определяемого по формуле k*С), соответственно, делает незаконным и
условие договора о взимании пеней за просрочку данной платы. Поэтому судом
обоснованно отказано также по взыскании пеней по просроченной плате (k*С) в сумме 87 581 руб. 31 коп.
Довод кассационной
жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы заявленного
иска и рассматривал правоотношения, возникшие между банком и Малышевым С.Р. вне
рамок кредитного договора, является необоснованным, никаких выводов в данной
части в решении суда не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
«АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
