Судья ***.
Дело № 22- ***/ 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Ленковского
С.В. и Малышева
Д.В.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от
30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Фроловой Т.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года,
которым
ФРОЛОВА Т*** В***, несудимая,
о с у ж д е н а по ст.160 ч.3
УК РФ ( по эпизоду от 1.04.2008 –
1.11.2008 года ) с применением ст. 64 УК РФ
к штрафу в размере
40 000 рублей;
- по ст.160 ч.3 УК РФ ( по эпизоду от 28.07.2008 года) с применением ст. 64 УК
РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
- по ст.
159 ч.3 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний,
назначен штраф в размере
80 000 рублей.
Взыскано с Фроловой Т.В. в пользу государства 2685
рублей 38 копеек, 895 рублей 13 копеек, 11636 рублей 69 копеек в качестве
процессуальных издержек, связанных с
оплатой адвоката, принимавшего участие
в ходе предварительного
следствия.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
осужденной Фроловой Т.В., защитника
Ф*** А.В. и прокурора
Булгакова И.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Т.В.
признана виновной в хищении денежных средств, вверенных ей, с
использованием служебного положения, а
также хищении денежных средств, путём обмана или злоупотребления доверием, с использованием служебного
положения.
Преступления ею были совершены в период с
апреля по ноябрь 2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Фролова Т.В., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что
приговор постановлен на
показаниях свидетелей К***, П***, С*** – А*** и В***,
заинтересованных в исходе дела, которым
была дана неправильная оценка, а
материалы дела были сфабрикованы.
Считает, что со стороны
следователя, государственного обвинителя и судьи было предвзятое отношение к расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также ими допущены
нарушения требований УПК РФ. Указывает
на то, что первоначально по результатам проверки
финансового состояния данной бюджетной организации было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое никем не обжаловалось, и лишь впоследствии было возбуждено уголовное
дело. В ходе предварительного
расследования была допущена следователем фальсификация показаний свидетелей, поскольку свидетели лишь
показали, что в платёжных ведомостях не расписывались и наличными деньги не
получали. Следователь же в обвинительном
акте указала, что данные
свидетели изобличили Фролову в совершении
преступления. По её мнению, суд необоснованно отнесся критически к её показаниям, на что
указал в приговоре и дал формулировку, противоречащую требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ нарушающий
её право на
защиту. По её мнению, был нарушен
принцип презумпции невиновности,
поскольку точно неустановленно, кто
подделал подписи в
документах, а договор о полной материальной ответственности с ней был
составлен задним числом и не был с ней согласован. Судом не было
учтено, что оформление платёжных ведомостей на получение заработной платы
производится на основании табелей учета
выхода на работу, которые подписываются завхозом Ж*** и утверждаются директором библиотеки К***
и последняя также должна нести
ответственность за подписание заявок
на получения денежных средств. Указывает, что у В***
имелись основания для оговора Фроловой в
нарушении финансовой дисциплины,
чтобы занять её место. Считает, что денежные средства, полученные от оказания платных услуг, находились в кассе, и
часть из них была оприходована, а часть нет только в связи с загруженностью по
работе, но они не были похищены. Указанное обстоятельство является финансовым
нарушением, но не является уголовным
преступлением. По денежным
средствам в размере 25 000 рублей показания свидетелей К***, С*** и
П*** противоречат показаниям Фроловой. Указывает, что директором
К***. и кассиром С*** допускались нарушения финансовой дисциплины, но
они за них не понесли ответственности. Просит процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката с неё не взыскивать и указанные выплаты
произвести за счет государства.
Просит приговор отменить.
В судебном заседании:
- осужденная Фролова Т.В. и её защитник Ф***
А.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Булгаков
И.Г. возражал против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной Фроловой Т.В. основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании
и получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а материалы дела были сфабрикованы, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно приказу № 23 – л/с Фролова Т.В. была
принята на должность главного бухгалтера
ГУК « У*** ».
Согласно трудовому
договору от 11 марта 2008 года Фролова Т.В. обязана осуществлять организацию
бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности, контроль за
экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов,
обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности, организовать учет
поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных
средств, своевременно отражать на счетах операции, связанные с их движением,
принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных
средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.
Согласно должностной
инструкции главного бухгалтера она обязана осуществлять бухгалтерский учет
хозяйственно-финансовой деятельности библиотеки, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и
финансовых ресурсов, организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных
ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах
бухгалтерского учета операции, связанные с их движением.
Согласно заключениям
судебных бухгалтерских экспертиз
в период времени с 1 апреля по 1
ноября 2008 года в ГУК «
У*** » поступили денежные средства за
платные услуги в сумме 60 624 рублей 14 копеек, из которых были
оприходованы 27 466 рублей 27
копеек, не оприходовано было 33 157 рублей
87 копеек; 28.07.2008 года в кассу были внесены Ж***. денежные средства
за сдачу металлолома в размере
3 380 рублей, которые не были
оприходованы; в период времени с 18 августа по
1 ноября 2008 года Фроловой в
банке были получены 160 967 рублей 14 копеек для выдачи заработной платы
работникам ГУК « У***», которые были выплачены по
платежным ведомостям.
Согласно показаниям свидетеля В***., при проведении
ревизии было установлено, что в период
исполнения обязанностей главного бухгалтера Фроловой, ею были составлены
платежные ведомости, бланки которых в библиотеке раньше не использовались, и
она сама расписывалась за сотрудников в
получении денежных средств из кассы наличными. Кроме того было установлено, часть людей в то время в данной
организации не работала в результате
увольнения. Сумма, выданная по
платежным ведомостям, совпала с суммой переплаченных денежных средств по
зарплате и составила 85 000 рублей. От С***, которая работала кассиром и длительное время находилась на
больничном, после её выхода на работу, стало известно, что во время её отсутствия Фролова допустила много нарушений, в том числе присвоила деньги из
кассы. 01.12.2008 года Фролова отказалась подписывать акт приема –
передачи кассы, принесла 25 000
рублей, пояснив, что эти деньги должны пойти в счет погашения её
задолженности в бухгалтерии, а
оставшиеся деньги выплатит позднее,
когда выздоровеет.
Свидетель П***. показала, что работает в данной
организации в должности заместителя директора. При проведении ревизии были
обнаружены финансовые нарушения, в том числе - фиктивные ведомости и недостача
денежных средств. Фролова отказалась
пояснять причину финансовых нарушений
и согласилась часть денег внести
сразу в размере 25 000 рублей, а оставшуюся часть внести позднее. От неё была принята сумма
25 000 рублей, на которые ей была выдана квитанция. Также было установлено, что в период исполнения ею обязанностей руководителя библиотеки в
августе – сентябре 2008 года Фролова приносила
заявки на получение денежных средств на выдачу заработной платы, которые она подписывала, не вникая в
суть, поскольку полностью доверяла
Фроловой. Затем выяснилось, что Фроловой суммы были завышены, а деньги
выданы по фиктивным
ведомостям.
Свидетель К***., работающая директором библиотеки, подтвердила нарушения финансовой дисциплины главным бухгалтером Фроловой, в связи с чем
последняя добровольно внесла 25 000
рублей в кассу и обещала погасить оставшуюся недостачу.
Свидетели С***., Б***.,
А***., С***., Б***., У***., Ш***., В***. и другие, являющиеся работниками
указанной организации, подтвердили, что
деньги через кассу и ведомость они не получали, а в ведомости не
расписывались.
Показания указанных
лиц подтверждаются заключениями многочисленных почерковедческих
экспертиз, согласно которым подписи в
ведомостях выполнены не лицами, указанными в них, а другими лицами
от их имени.
Довод жалобы о том,
что экспертами не был дан ответ, что
указанные подписи были поставлены именно
Фроловой, не влияет на доказанность её вины.
На основании этих, а
также других доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Фроловой Т.В. в совершении инкриминируемых ей
преступлений.
Довод жалобы о том,
что часть денежных
средств, полученных от платных услуг, была оприходована, а другая часть - не
была оприходована в связи с нагрузкой,
но не похищалась, является
необоснованным и опровергнут
доказательствами.
Вопреки доводу
жалобы оснований полагать, что материалы
дела были сфабрикованы, а
доказательства сфальсифицированы,
не имеется.
Выводы следователя,
изложенные в обвинительном заключении и
в приговоре суда, не
нарушают право на
защиту Фроловой Т.В. и не являются
основанием считать, что
предварительное расследование следователем было проведено необъективно,
а судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном.
Довод жалобы о том,
что первоначально по результатам
ревизии было отказано в
возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы суда, поскольку данное
постановление было отменено и уголовное дело возбуждено.
Правовая оценка
преступным действиям Фроловой
Т.В. дана правильно.
Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре. При квалификации её действий таким
образом, суд обоснованно исходил
из того, что она, действуя из
корыстных побуждений, имея умысел
на хищение денежных средств, вверенных ей, являясь главным бухгалтером и
материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, не
оприходовала и не сдала в банк
часть денежных средств, а по
эпизоду мошенничества, по фиктивным
документам путем обмана похитила их.
Факт того, что в
последующем часть денег была возвращена,
не влияет на юридическую оценку её действий, а напротив, подтверждает её
виновность в совершении
преступлений.
Доводы жалобы о том, что за
нарушения финансовой дисциплины
в организации, где Фролова
работала главным бухгалтером, должны нести ответственность и другие лица,
выполнявшие обязанности руководителя
данного учреждения, не могут быть
приняты во внимание, поскольку им
обвинение не предъявлялось, а согласно
ст. 252 УПК РФ
судебное разбирательство
проводится только в отношении
обвиняемого, и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
Описанные в
приговоре преступные деяния
соответствуют предъявленному
обвинению и установленным судом
фактическим обстоятельствам
дела.
Назначенное Фроловой Т.В. наказание отвечает
требованиям ст.60 УК РФ. При назначении ей наказания были учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на исправление виновной, данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении наказания в виде штрафа, размер которого
является разумным и назначен с
учётом её материального положения по
каждому из составов преступлений с
применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для
снижения размера штрафа судебная коллегия
не находит.
Процессуальные издержки разрешены
в соответствии с требованиями
закона и оснований для освобождения её от выплат или
уменьшения суммы в пользу государства
денежных средств,
выплаченных адвокатам по назначению суда, также не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 07 мая 2010 года в отношении ФРОЛОВОЙ
Т*** В*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
