КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденной Титовой Е.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года, которым
ТИТОВА Е*** В***,
***, судимая:
16.12.2004 года по
ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным
сроком на 1 год;
03.06.2005 года по
ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК
РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 04.05.2006 года освобождена
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;
24.08.2006 года по
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
03.11.2006 года по
ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобождена 21.08.2009 года по отбытии срока,
осуждена к лишению
свободы по:
ч.1 ст.158 УК РФ
сроком 5 месяцев;
п.«в» ч.2 ст.158 УК
РФ сроком 9 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 29 марта 2010 года.
С Титовой Е.В. в
пользу С*** взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.
Процессуальные
издержки отнесены на федеральный бюджет.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденную Титову Е.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Е.В. признана
виновной в совершении краж, то есть тайных
хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением
значительного ущербу гражданину. Преступления совершены в Чердаклинском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Титова Е.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает наказание чрезмерно суровым. Просит заменить наказание на более мягкий
вид, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В судебном
заседании:
Осужденная Титова
Е.В. просила удовлетворить доводы жалобы и изменить приговор суда.
Прокурор Булгаков
И.Г. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Титовой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям Титовой Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, дана
правильно. Вопросы квалификации действий Титовой Е.В., доказанность её
вины не обжалуются.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений,
личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния
наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Титовой Е.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного
учреждения Титовой Е.В. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не
имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года в отношении Титовой Е*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
