У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2153/2010
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Осипова Игоря Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска Осипова Игоря Геннадьевича к Шурыгиной Ларисе Геннадьевне, нотариусу
города Ульяновска Болдиновой Елене Анатольевне о признании права собственности
на ¼ долю жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осипов И.Г.
обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.Г., нотариусу г. Ульяновска Болдиновой
Е.А. о признании права собственности на ¼ долю жилого помещения в
порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что ***
г. умерла его мать Осипова Е. П., *** года рождения. После ее смерти открылось
наследство, состоящее из следующего имущества: ¼ доля в праве общей
долевой собственности трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в
г. Ульяновске, жилой дом с земельный участком и хозяйственными постройками в г.
Ульяновске, с. А***, ул. Ц***, дом ***. Он и его сестра Шурыгина Л.Г. являются
наследниками 1-й очереди по закону. Других наследников не имеется. Со дня
открытия наследства он, проживая в указанной выше квартире, принял наследство в
виде ¼ доли, принадлежащей его матери, пользуется и владеет указанным
имуществом как своим собственным в течение длительного времени. При его обращении
к нотариусу Болдиновой Е.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по
закону ему в этом было отказано в связи с тем, что в завещании от ***г. его мать
все принадлежащее ей имущество оформила на его сестру Шурыгину Л.Г. Считает
данный отказ незаконным, нарушающим его права на имущество, приобретаемое в
порядке наследования. Полагает, что нотариусом неверно истолковано завещание от
***г., чем нарушено волеизъявление завещателя. Указывает, что Шурыгина Л.Г. не
приняла спорное наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия,
следовательно, как наследник по закону не приобрела на него право
собственности. Оспариваемое имущество является единственным местом его проживания,
а также членов его семьи.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов И.Г. просит отменить решение. Указывает, что согласно тексту
завещания завещатель сделал распоряжение только в отношении конкретного
имущества, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село А***,
улица Ц***, дом ***, а также на то имущество, которое он может приобрести в
будущем. Шурыгина Л.Г. вступила в права наследования только на часть имущества,
которое конкретно указано в завещании. В тексте
же завещания отсутствует распоряжение в отношении 1\4 доли в праве общей
долевой собственности на спорную квартиру. Полагает, что суд при толковании завещания не обеспечил
полное осуществление предполагаемой воли завещателя и нарушил его права как
наследника в отношении спорной квартиры.
Проверив материалы
дела, выслушав Осипова И.Г., его представителя – Полесову Л.П., Осипову О.А.,
Шурыгину Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Осиповым И.Г.
требований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае
смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит
по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по
своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причину такого лишения.
Как следует из
материалов дела, *** г. Осипова Е.П., *** года рождения, составила завещание,
удостоверенное нотариусом Журавихиной В.Г., в соответствии с которым все ее
имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не
находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе земельный участок и
расположенные на нем жилой дом с принадлежностями, находящиеся по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, село А***, ул. Ц***, дом ***, завещает своей
дочери Шурыгиной Л.Г., *** года рождения.
После смерти
Осиповой Е.П. *** г. открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве
общей долевой собственности квартиры № *** в д. № *** по ул. К*** в г. Ульяновске,
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г. Ульяновск, с. А***, ул. Ц***, дом ***, а также денежных вкладов, хранящихся
в СБ г.Ульяновска с причитающимися процентами и компенсациями.
12.03.2009г. и
20.03.2009 г. Шурыгина Л.Г. и Осипов И.Г. обратились к нотариусу Болдиновой
Е.А. с заявлением о принятии наследственного имущества умершей матери.
17.02.2010г. нотариусом
выдано Шурыгиной Л.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный
участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
с. А***, ул. Ц***, д. ***. Осипову И.Г.
в выдаче такого свидетельства было отказано, поскольку все имущество было завещано
Шурыгиной Л.Г.
Отказывая в удовлетворении требований истца,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что текст завещания не
содержит каких-либо неясностей.
Судебная коллегия считает вывод суда
правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден
собранными по делу доказательствами.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом неверно было истолковано завещание, является
несостоятельным.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании
завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание
не просто буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, но и
анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.
В случае неясности буквального смысла
какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения
с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть
обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из буквального смысла содержащихся в
завещании слов и выражений следует, что завещатель при жизни распорядилась своим имуществом, завещав все
свое имущество своей дочери Шурыгиной Л.Г.
Указанное завещание подписано при жизни
завещателем, недействительным не признано.
Доводам жалобы о
том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Дементьевой А.П.,
Алексеевой А.А., суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что
показания свидетелей не являются допустимым доказательством при разрешении
настоящего спора.
Толкование
приведенных в кассационной жалобе норм материального права судебной коллегией
не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.
Другие доводы также
несостоятельны, основаниями для отмены решения суда они не являются.
Судом при разрешении возникшего спора
правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не
допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального
законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, дана им надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Осипова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
