У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-2201-2010                                                                     Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 год                                                                                           город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Токаренко М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Токаренко М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Токаренко М.В. обратилась в суд с иском к  ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (далее ответчик, ООО «ДЗС»), в котором просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении с 07 апреля 2010 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 500 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 24 дня, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 25 августа 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 15 марта 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. По распоряжению работодателя ей установили отработку до 29 марта 2010 года. 15 марта 2010 года ей был выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт и сдан в отдел кадров 07 апреля 2010 года. Одновременно с представлением больничного листа она потребовала расчета и выдачи трудовой книжки, однако в увольнении ей было отказано. Работодатель пояснил, что ее заявление не было зарегистрировано, утеряно. Также был утерян обходной лист, который она получила при подаче заявления. До настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. В настоящее время ее не пускают на завод.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Токаренко М.В. просит отменить решение суда.

Жалоба истцом мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка её доводам о подаче работодателю заявления на увольнение. Показания свидетелей ответчика были путанными и неопределенными, а показания её свидетеля К*** А.В. объективными. Необоснованно ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд должен был критически отнестись к документам о её заработной плате, которые были подложны. Не учел суд, что заработная плата ей начислялась в размере ниже установленной минимальной заработной платы. Кроме того, не дана оценка факту, что при расчете она необоснованно ответчиком лишена премии.

 

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Токаренко М.В. в её отсутствие.

Токаренко М.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Токаренко М.В. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Токаренко М.В. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что истец с  25 августа 2008 года по трудовому договору работала у ответчика штамповщиком-сварщиком КСМ по сдельной оплате труда.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об  этом  работодателя  в  письменной  форме  не позднее чем за две недели,  если  иной  срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным   законом.

Доказательством увольнения по собственному желанию (инициативе работника) служит письменное заявление о расторжении трудового договора.

В материалы дела истцом таких доказательств не представлено.

Вместе с тем приказом от 26 апреля 2010 года  № *** Токаренко М.В. уволена с работы по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение по месту работы мелкого хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска Токаренко М.В. у суда первой инстанции не имелось. При этом требований о проверке законности увольнения от 26 апреля 2010 года истец не заявляла.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Как указано выше, Токаренко М.В. работала в прессовом цехе штамповщиком-сварщиком КСМ по сдельной оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны согласились, что Токаренко М.В. устанавливается неполная рабочая неделя в объеме 16 рабочих часов. Кроме того, стороны определили, что при сдельной оплате: согласно выполнению нормы выработки и действующих расценок.

Из материалов дела усматривается, что расчеты с истцом производились по сдельной оплате с учетом фактической выработки.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Токаренко М.В. о том, что заработная плата ей начислялась в размере ниже установленной минимальной заработной платы, поскольку в основу расчета при сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Кроме того, истцом полностью не отрабатывалась норма рабочего времени.

Представленный ответчиком расчет заработной платы истца за время её работы на предприятии, с которым согласился суд, указывает, что работодателем не нарушены требования норм трудового права (ст. 133, 135 ТК РФ).

 

Поскольку судом не установлено фактов незаконных действий работодателя по отношению к истице, не подлежат также удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

 

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаренко М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи