У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №***/2010
Судья
Дементьев А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Шагаева Валерия Михайловича - Наумовой
Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
мая 2010 года, по которому, с учётом определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11.06.2010 года об устранении описки, постановлено:
Иск Артемьева Сергея
Николаевича к Шагаеву Валерию Михайловичу удовлетворить.
Признать
недействительным договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска,
гос. регистрационный номер ***, заключенный *** сентября 2009 года между
Артемьевым Сергеем Николаевичем и Шагаевым Валерием Михайловичем.
Обязать Шагаева
Валерия Михайловича вернуть Артемьеву Сергею Николаевичу автомобиль TOYOTA
CAMRY, 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ***.
Взыскать с Шагаева
Валерия Михайловича в пользу Артемьева Сергея Николаевича в счет возмещения
судебных расходов 8 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
Артемьев С.Н.
обратился в суд с иском к Шагаеву В.М. о признании недействительным договора залога от ***
сентября 2009 года. Истец просил обязать ответчика вернуть предмет залога -
автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ***,
возместить судебные расходы.
В обоснование
исковых требований указал, что между ним и ответчиком *** сентября 2009 года был заключен договор займа
от *** сентября 2009 года, а также в обеспечение своих обязательств по возврату
долга по данному соглашению был заключен договор залога автомобиля. В
соответствии с условиями последнего соглашения, а также с учетом дополнительного
соглашения от 15 декабря 2009 года к данному договору залога указанный
автомобиль был передан на хранение ответчику. Он (истец) исполнил обязательства
перед ответчиком – вернул ему долг, однако ответчик не возвращает ему указанный
автомобиль.
Полагает, что
договор залога от *** сентября 2009 года, заключенный с ответчиком, является недействительным по
основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку
ранее указанного соглашения, 29 октября 2008 года, он предоставил данный
автомобиль в залог ЗАО «Райффайзенбанк», у
которого и получил кредит на его приобретение.
Артемьев С.Н. просил
суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, обязать
ответчика вернуть указанный автомобиль.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский
районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Шагаева Валерия Михайловича - Наумова Наталья Викторовна
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что, поскольку Шагаев В.М. не знал о наличии ранее заключенного договора залога
между Артемьевым С.Н. и банком - «Райффайзенбанк», договор залога между ним и
Артемьевым не может быть признан недействительным. У данного банка не имеется
никаких препятствий для того, чтобы его требования были удовлетворены из
стоимости заложенного имущества. Полагает, что права банка, как первого
залогодержателя, не нарушены. Также считает, что суд не учёл и того
обстоятельства, что стороны договора займа самостоятельно и добровольно избрали
способ обеспечения обязательств. Поскольку в последующем Артемьев С.Н. не
исполнил своей обязанности по возврату суммы займа - 850 000 руб. Шагаев
В.М. на основании ст. 359 ГК РФ воспользовался своим правом на удержание
автомобиля.
Автор жалобы считает,
что договор залога от ***. сторонами реально исполнен, в связи с чем, нет
оснований для применения последствий ничтожной сделки.
В судебную коллегию
Шагаев В.М. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика Шагаева В.М.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Артемьева С.Н., а также представителя
ЗАО «Райффайзенбанк» - Сычева М.В., просивших оставить жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между Артемьевым С.Н. и Шагаевым В.М.
(стороны по делу) *** сентября 2009 года был заключен договор займа. В
обеспечение обязательств по данному соглашению стороны заключили договор залога
транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, гос. регистрационный
номер *** принадлежащего истцу Артемьеву на праве собственности.
В соответствии с
договором залога, а также с учетом дополнительного соглашения от 15
декабря 2009 года к данному договору залога, истец передал ответчику в
залог указанное транспортное средство. В настоящее время спорный
автомобиль находится у ответчика.
Также по делу
установлено, что ранее (29 октября 2008 года), до указанных выше событий, между
Артемьевым С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» (третье лицо по делу) был заключен
договор залога в отношении этого же
транспортного средства.
В соответствии с названным
соглашением Артемьев С.Н. предоставил приобретенный
им автомобиль банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору
от 29 октября 2008 года.
Согласно п. 2.8 договора залога от 29 октября 2008 года последующий залог не допускается.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
недействительности заключенного между сторонами
*** сентября 2009 года договора залога транспортного средства, как и
дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2009 года, в силу их
ничтожности.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что оспариваемый по делу договор
залога заключен сторонами в нарушении требований п. 2. ст. 342 ГК РФ, указывающего на недопустимость
заключения последующего залога при его
запрещении предшествующими договорами о залоге.
Факт передачи
сторонами предмета залога – автомобиля TOYOTA CAMRY по ничтожной сделке, без одобрения первого
залогодержателя - ЗАО «Райффайзенбанк», не может служить препятствием для
возврата автомобиля его законному владельцу.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался,
прежде всего названной нормой права.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шагаева Валерия Михайловича - Наумовой
Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
