У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
33-2177-2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Комаровой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Буриной И*** А*** удовлетворить частично.
Произвести раздел
жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***, между Буриной И*** А***
и Комаровой Е*** А*** следующим образом:
- признать за
Буриной И*** А*** право общей долевой собственности на 52/100 доли жилого дома
с принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, с выделением в
ее пользование вновь образованной квартиры № *** общей площадью 30,61 кв. м;
- признать за
Комаровой Е*** А*** право общей долевой собственности на 48/100 долей жилого
дома с принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с
выделением в ее пользование вновь образованной квартиры № ***, общей площадью
27,88 кв. м.
Произвести раздел
земельного участка при домовладении № *** по 1 пер. *** в г. Ульяновске между
Буриной И*** А*** и Комаровой Е*** А***
следующим образом:
- площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Буриной И*** А***, составляет 298,25 кв. м,
в том числе площадь под застройкой: по фасаду участка - 13,95 кв. м; по левой
границе участка - 0,326+24,174+6,104 м; по зафасадной границе - 14,232 м; по
линии раздела участка - по стенам сараев лит. Г1 и лит.
Г2+7,53+12,0+9,54+1,45+линия раздела дома лит А и сеней лит. а+ 1,56+9,45 м.
- площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Комаровой Е*** А***, составляет 298,25 кв.
м, в том числе площадь под застройкой: по фасаду участка - 6,49 м; по правой
границе участка - 9,789+16,464+3,988 м;
по зафасадной границе - 5,31 м; по линии раздела участка - по стенам
сараев лит. Г1 и лит. Г2+ 7,53+12,0+9,54+1,45+линия раздела дома лит. А и сеней
лит. а+1,56+9,45 м.
Возложить на Бурину
И*** А*** проведение работ по разделу домовладения на две изолированные
квартиры (по квартире № 2), а именно: устройство дверного проема в бревенчатой
стене, установку блока дверного в деревянной стене, установку газовой плиты,
установку унитаза с бачком, установку ванной стальной, установку раковины, установку котла газового,
общая стоимость которых составляет 89 299 рублей.
Возложить на
Комарову Е*** А*** проведение работ по разделу домовладения на две
изолированные квартиры (по квартире № *** и совместные по квартирам № ***), а
именно: демонтаж дверных коробок в
деревянных стенах каркасных и в перегородках, демонтаж оконного блока в стене
каркасной, заделка проемов оконного и дверного досками, демонтаж дверной
коробки в деревянной стене; по квартире № *** - копание ям, устройство сборного
ж/б колодца, общая стоимость которых составляет 22 819 рублей.
Взыскать с Комаровой
Е*** А*** в пользу Буриной И*** А*** в
счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев 41 222 рубля, в
счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две
изолированные квартиры 30 997 рублей 64 копейки.
Взыскать с Комаровой
Е*** А*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз в счет оплаты услуг эксперта 9 792 рубля 25 копеек.
Взыскать с Комаровой
Е*** А*** в пользу Буриной И*** А*** в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг
эксперта 6 404 рубля 13 копеек, в счет возмещения иных судебных издержек
523 рубля 49 копеек.
Прекратить право общей
долевой собственности Буриной И*** А*** и Комаровой Е*** А*** на ½ долю
домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурина И.А.
обратилась в суд с иском к Комаровой Е.А. о разделе домовладения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
В обоснование своих
требований истец указала, что является собственником ½ доли спорного домовладения. Собственником второй
половины домовладения является ответчица. Вместе с тем ответчица чинит ей препятствия в пользовании
домовладением, ключей от входной двери не дает, в дом не пускает, от встреч и
разрешения конфликта в досудебном порядке уклоняется. В силу ст. 252 ГК РФ
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей
доли из общего имущества в натуре.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Комарова Е.А. просит
изменить решение суда в части возложения на нее обязательств компенсировать
истцу излишки в размере 41 222 рублей, поскольку по решению суда ей
досталась в собственность квартира, площадь которой меньше площади квартиры
истца. Судом не было принято во внимание ее трудное материальное положение, в
связи с чем она не может оплатить возложенные на нее судом расходы по
проведению строительно-технической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу Бурина
О.Г., представляющая по доверенности интересы Буриной И.А., просит отказать в
её удовлетворении.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Комаровой Е.А. в её отсутствие.
Комарова Е.А. была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию Комарова Е.А. не явилась, не представила заявление об отложении
рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Комаровой Е.А. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав адвоката Шакурову Е***
Е***, представляющую интересы Буриной И.А., просившую отказать в удовлетворении
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами рассмотренного судом спора решение в части раздела
жилого дома и земельного участка не оспаривается, суд кассационной инстанции
считает необходимым проверить его законность и обоснованность в пределах
доводов, изложенных в кассационной жалобе Комаровой Е.А. (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, суд произвел
раздел домовладения и земельного участка на основании заключения строительно-технической
экспертизы.
Ответчиком и его представителем экспертное
заключение и сделанные в нем выводы, в том числе и по определению размера
стоимостной разницы квартир, в суде первой инстанции не оспаривались.
Из экспертного заключения следует, что экспертом
при определении остаточной стоимости домовладения и хозпостроек использовался
затратный метод.
В основе затратного метода лежит принцип
замещения, согласно которому собственник не заплатит за объект недвижимости
сумму большую, чем та, в которую обойдется возведение аналогичного по
назначению и качеству объекта.
Выведенная экспертом пропорция отклонения от
идеальной доли в сумме 41 222 рубля, при которой учитывается остаточная
стоимость замещения домовладения, научно обоснованна, основана на требованиях
нормативных документов, и, следовательно, подлежит проверке и оценки судом с
точки зрения применения норм права при разрешении настоящего спора.
В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно принял решение о взыскании с ответчика разницы (излишков) в
отклонении от доли от остаточной стоимости замещения домовладения на основании
указанного выше заключения эксперта.
Поскольку Комаровой Е.А. в кассационной
жалобе не приведены доводы, по которым можно было бы подвергнуть сомнению
выводы эксперта по определению стоимостной разницы квартир, жалоба подлежит
отклонению.
В силу изложенного выше подлежит отклонению
довод жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, поскольку
выбранный судом механизм компенсации не противоречит указанной норме права, так
как компенсирует собственнику утраченное право на имущество, которого он
лишился при его разделе.
Ссылаясь в жалобе на
то, что суд должен был освободить её от оплаты услуг эксперта в связи с тяжелым
материальным положением, Комарова Е.А. в то же время не указала, на какой норме
закона основано это требование.
В связи с этим довод
жалобы в указанной части также подлежит отклонению, так как, взыскивая с Комаровой
Е.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за проведение строительно-технической
экспертизы в размере 9 792 рубля 25 копеек, суд первой инстанции обоснованно
исходил из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Комаровой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
