У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2213 -
2010
Судья Гончарова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Ульяновскоблгаз» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:
В иске общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» к Дигандирову Р*** Х*** о
возмещении причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО
«Ульяновскоблгаз» обратилось в суд с иском к Дигандирову Р.Х. о возмещении
материального ущерба.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 20 августа 2009 года, около дома № ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***,
ул. К***, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля КАМАЗ -
55111, принадлежащего на праве собственности Дигандирову Р.Х., на газопровод и
шкафной газораспределительный пункт. Виновным в совершении ДТП был признан
ответчик. На восстановление поврежденного имущества были затрачены денежные
средства в размере 150 448 рублей 82 копеек, которые подлежат взысканию с
Дигандирова Р.Х. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать уплаченную при
подаче иска государственную пошлину в сумме 4 028 рублей 97 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены
Садреев Р.Х. и ОАО «ГСК «Югория».
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Ульяновскоблгаз» ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы
истец указал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Дигандиров Р.Х.,
который является собственником автомашины. Вывод суда о необходимости замены
ненадлежащего ответчика Дигандирова Р.Х. на надлежащего ответчика Садреева Р.Х.
является необоснованным. Суд не учел, что третье лицо Садреев Р.Х. является
гражданином иностранного государства, а на территории Российской Федерации
проживает незаконно.
В возражениях на
кассационную жалобу Дигандиров Р.Х. и третье лицо Садреев Р.Х. просят решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тукаеву Л.В., представляющую по
доверенности интересы ООО «Ульяновскоблгаз», просившую удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Дигандирова Р.Х., Садреева Р.Х., просивших отказать
в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В силу ст. 1079 ГК
Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред,
причиненный таким источником (в данном случае - автомашиной). Таким лицом
является собственник автомашины либо лицо, обладающее им на ином
предусмотренном законом основании (вещное право, право аренды, в силу
доверенности и т.п.).
Из имеющихся в деле
доказательств следует, что в момент причинения материального ущерба истцу
владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности был Садреев
Р.Х.
Доказательств, что
Садреев Р.Х. управлял автомашиной по заданию собственника (в силу трудовых
отношений, по иному гражданско-правовому договору), суду не представлено.
В связи с этим и
поскольку истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции
обоснованно поставил перед ООО «Ульяновскоблгаз» вопрос о замене ненадлежащего
ответчика (Дигандирова Р.Х. - титульного владельца) на надлежащего ответчика
Садреева Р.Х. (обладавший автомобилем по доверенности).
В силу правил статьи
41 ГПК Российской Федерации замена ответчика производится по ходатайству или с
согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим
лицом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в
отношении того ответчика, который указан истцом.
Из протокола
судебного заседания от 18 мая 2010 года и расписки представителя истца следует,
что ООО «Ульяновскоблгаз» отказалось от замены ненадлежащего ответчика на
надлежащего ответчика.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как
основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной
жалобы о том, что Садреев Р.Х. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку
он является гражданином иностранного государства, а на территории Российской
Федерации проживает незаконно, не имеет правового значения для дела.
Как указано выше, в
силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответственность
за причиненный вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности и
виновное в его причинении.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
