У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело  № 33 - 2229 - 2010                                                                 Судья Кузьмин С.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 год                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матросова А*** Г*** удовлетворить.

 

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области № 404 от 01 декабря 2009 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным.

 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области включить Матросову А*** Г*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы: с 01 марта 1987 года по 21 октября 1999 года; с 01 января 2002 года по 30 сентября 2003 года; с 01 октября 2003 года по 30 августа 2004 года и назначить пенсию с 12 ноября 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Матросов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области (далее ответчик, ГУ УПФ) о признании права на льготную пенсию на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

 

Свой иск заявитель мотивировал тем, что достиг требуемого возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, льготный стаж более 12 лет 6 месяцев. Однако ответчик необоснованно не включил в льготный стаж периоды его работы: с 01 марта 1987 года по 21 октября 1999 года в должности газосварщика в Ульяновской птицефабрике; с 01 января 2002 года по 30 сентября 2003 года и с 01 октября 2003 года по 30 августа 2004 года в должности газосварщика соответственно 3 и 5 разрядов филиала ОГУП «Ульяновскптицепром» птицефабрика «Ульяновская». Отказ ответчика включить в льготный стаж указанные периоды был мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт работы в качестве газосварщика, отсутствием выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающей факт работы с особыми условиями, неправильным наименованием его должности. Отказ незаконен, так как пенсионное законодательство связывает право на досрочную пенсию с осуществлением работы в тяжелых и вредных для здоровья условиях. Его вины нет в том, что ему по месту работы документы (трудовую книжку, справку) оформили ненадлежащим образом.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ГУ УПФ просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

 

Кассационная жалоба ответчиком мотивирована тем, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии спорные периоды, так как работа истца в течение полного рабочего дня не подтверждена достоверными доказательствами. Показаниями свидетелей не подтвержден характер работы истца. Кроме того, свидетели уволились с фабрики в 2002 году и в мае 2004 года и, следовательно, они не могли подтвердить, что истец работал в тяжелых условиях труда. Не истребовал суд у свидетелей трудовые книжки для подтверждения периодов их работы на птицефабрике.

 

В возражениях на жалобу Матросов А.Г. просил отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Хайсанову Н.К., представляющую по доверенности интересы УПФ РФ, просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Матросова А.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

 

В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.

 

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации было утверждено Разъяснение «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

 

В пункте 23 Разъяснения указано, что работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков № 1 и № 2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.

 

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, указал на то, что спорные периоды работы не подтверждены достоверными доказательствами.

 

Вместе с тем, рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из сведений о работе, которые содержатся в трудовой книжке истца. При этом судом обоснованно была принята во внимание льготная справка, выданная Матросову А.Г. на предприятии, где был выработан спорный стаж. Правильно дана оценка сведениям, содержащимся в личной карточке по форме Т2, приказам о приеме истца на работу, переводе, изменении профессии, присвоении разрядов, а также показаниям свидетелей.

 

Так, из материалов дела усматривается, что истец с 01 марта 1987 года работал газоэлектросварщиком в ГП птицефабрика «Ульяновская» (после переименования филиал ОГУП «Ульяновскптицепром» птицефабрика «Ульяновская»).

 

В последующем приказом № 34\08-02 от 15 апреля 1999 года указанная выше запись была изменена на запись «газосварщик 3 разряда».

 

01 марта 2002 года истцу присвоен 5 разряд газосварщика.

 

Приказом от 01 октября 2003 года № 386\08-02 истец с 01 октября 2003 года переведен с должности газосварщика 5 разряда на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда с месячной тарифной ставкой 1000 рублей + 120 рублей за вредные условия труда.

 

Приказом от 26 июля 2004 года № 144\08-02 истец был уволен с должности газосварщика из филиала ОГУП «Ульяновскптицепром» птицефабрики «Ульяновская» с 30 августа 2004 года.

 

Таким образом, судом достоверно было установлено, что истец фактически работал как газосварщиком, так и электросварщиком ручной сварки.

 

Указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, работавших с ним на птицефабрике «Ульяновская» и пояснивших о том, что Матросов А.Г. работал как газосварщиком, так и электросварщиком ручной сварки.

 

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

 

Утверждение ответчика о том, что доказательством занятости работника в течение полного рабочего дня может являться лишь документальное подтверждение, судебная коллегия находит необоснованным.

 

Документы, отражающие ежедневную занятость работника на предприятии, имеют ограниченный срок хранения, и их уничтожение не может лишить истца права на назначение льготной пенсии.

 

Суд правильно исходил из того, что истец фактически выполнял работу, связанную с тяжелыми и вредными для здоровья условиями труда, и это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили наличие тяжелых и вредных условий труда истца и работы его в таких условиях в течение полного рабочего дня.

 

То обстоятельство, что в лицевых счетах по заработной плате истцу производилось начисление заработной платы как слесарю-ремонтнику 4 разряда, не может служить основанием для вывода о том, что Матросов А.Г. не работал в должности газосварщика и электросварщика ручной сварки.

 

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками бухгалтерии и отдела кадров предприятия, не вносивших необходимые изменения в личные документы работников на основании издаваемых по предприятию приказов, не может быть поставлено в вину работнику и повлечь нарушение его права на льготное пенсионное обеспечение.

 

В связи с этим  доводы УПФ РФ на этот счет, приведенные в  кассационной жалобе, коллегией не могут быть приняты во внимание.

 

Суд правомерно посчитал, что указанные виды работ, которые не были ответчиком засчитаны, подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

 

Истец с учетом оспариваемых периодов работы имеет необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж более 25 лет и достиг возраста 55 лет, поэтому суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию  по правилам ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

 

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи