У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-2084-2010                                                             Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Шишкова Г*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Балакишиева Г*** Т*** удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Г*** А*** в пользу Балакишиева Г*** Т*** сумму долга 5 300 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Балакишиев Г.Т. обратился в суд с иском к Шишкову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа - 5 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 января 2009 года между ними был заключен  договор займа. Указанную сумму он передал ответчику по расписке с условием возврата денег до 10 марта 2009 года, однако долг до настоящего времени не возвращен.

 

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Шишков Г*** А***  не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное. В жалобе указывает на  неполное исследование судом всех обстоятельства дела, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове конкурсного управляющего для участия в суде и представления подлинных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не дана судом оценка и доказательствам, которые свидетельствуют о передаче денежных средств в ООО «Р***»  супругами Балакишиевыми. Безосновательно оставлено без удовлетворения и его ходатайство об истребовании  из УВД г. Ульяновска материалов по факту мошенничества со стороны истца, в связи с чем он не смог подтвердить безденежность договора займа.  Не учтено и то обстоятельство, что он не смог представить договор займа от 06.05.2008 по причине его хранения в ООО «Р***», поэтому необходимо было вызвать  конкурного управляющего. Необоснованным является и вывод суда о недоказанности факта  написания им расписки по принуждению со стороны истца и его супруги, поскольку он был лишен возможности представить доказательства в обоснование  указанных доводов. Указанный факт могли подтвердить свидетели, в вызове которых было отказано.

 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился. Доказательств о невозможности участия в судебном заседании не представил, поэтому на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Балакишиева Г.Т., его представителя - Алексеева Д.Е., третьего лица Балакишиевой А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

 

Согласно требованиям  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что расписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем денежной суммы заемщику.

 

По делу установлено, что  Шишков Г.А. собственноручно составил и подписал расписку от 28.01.2009 года, в которой указал, что он (Шишков Г.А.) обязуется возвратить Балакишиеву Г.Т. переданные ему денежные средства в сумме 5 300 000 руб. до 10.03.2009 года. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и в соответствии со ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о безденежности договора займа, заявлялись Шишковым Г.А. в суде первой инстанции, и им дана правильная юридическая оценка. 

 

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанной нормы закона при оспаривании договора займа по безденежности именно ответчик по данному делу, а не истец должен доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

 

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью могли подтвердить его доводы о безденежности данного договора, а также о составлении договора по принуждению со стороны истца и его супруги.

Утверждение в жалобе о передаче спорной суммы истцом и его супругой не ему лично, а в ООО «***» по другим договорам, также бездоказательно.

Вышеназванные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана юридическая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание, что представленная истцом расписка не имеет никакой ссылки на её оформление во исполнение либо в подтверждение договора между ООО «***» и Балакишиевой А.Х., а лишь содержит указание о передаче денежных средств Шишкову Г.А.

 

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, являются надуманными.

Как видно из материалов дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснено какой стороне их надлежит доказывать, сторонам  разъяснены их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Ответчик лично присутствовал в ходе судебного разбирательства и не возражал против окончания судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что судом не были удовлетворены некоторые из заявленных ответчиком ходатайств, на что он ссылается в кассационной жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом по правилам гражданского процессуального законодательства.   

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкова Г*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи