УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
29 июня 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе представителя Борисова Александра
Петровича и Коновалова Петра Евгеньевича – Кочергиной Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2010 года, по которому
суд постановил:
Исковые требования Борисова Александра Петровича, Коновалова Петра Евгеньевича, Вильданова
Раукатъ Хафизовича, Горяевой Марины Георгиевны, Сычева Виктора Михайловича к
мэрии города Ульяновска об узаконении реконструкции жилых помещений, признании
права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Борисов А. П.,
Коновалов П. Е., Вильданов Р. Х., Горяева М.Г., Сычев В. М. обратились в суд с
иском к мэрии города Ульяновска об узаконении
реконструкции жилых помещений, признании права собственности на самовольно
возведенные строения. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом с пристроем, полуподвалом и
принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***.
Указанный жилой дом, исходя из размеров долей сособственников, фактически
разделен на пять квартир, ранее было шесть квартир, однако квартира №3 в
настоящее время входит в состав квартиры №2.
Борисовым А.П. и
Коноваловым П.Е. были произведены работы по реконструкции занимаемых долей
указанного жилого дома. Произведена перепланировка в пристрое лит.А в квартире
№2, а именно: комната №5 площадью 7,07 кв.м переоборудована из подсобной в
жилую комнату площадью 20,72 кв.м; комната №6 площадью 7,48 кв.м - из подсобной
в жилую комнату площадью 20,91 кв.м. Кроме того, ими возведены: цокольный этаж
лит.А4, пристрой лит.А5, сени лит.а4. Указанные работы были произведены
без соответствующего документального оформления.
Они обращались в
мэрию г.Ульяновска по вопросу узаконения реконструированной части жилого дома,
в чем им было отказано со ссылкой на то, что земельный участок по ул. В***, д. ***
расположен в зоне ЗРЗ Р-2 - зоне регулирования застройки и хозяйственной
деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального
значения (предельная этажность зданий 2 этажа); многоквартирные жилые дома
поименованы в данной зоне в перечне условно разрешенных видов использования;
параметры произведенной реконструкции
не соответствуют предельным
параметрам разрешенного
строительства,
реконструкции объектов капитального строительства в указанной зоне (длина фасада по красной
линии застройки не более 25,6 метра); по заключению УППОР рассматриваемый
земельный участок расположен в границах оползневой зоны; земельный участок
площадью 814,1 кв.м. по ул.*** зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области с
разрешенным использованием: под
индивидуальное жилищное строительство; согласно техническому паспорту БТИ от ***2009 пристрои возведены без получения в
установленном законом порядке разрешительной документации к шестиквартирному
жилому дому.
Названный отказ
считают незаконным, поскольку условия, перечисленные в Приложении №2 «Режимы
использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны
объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области «О
границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального
образования «Город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных
регламентах в границах данных
зон» от 02.07.2009
года №256-П, ими соблюдены.
Согласно сообщению
председателя комитета Ульяновской области по культурному наследию от 20.04.2009
года, здание, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***, д.***, объектом культурного наследия (памятником истории
и культуры) г.Ульяновска не является.
Параметры
произведенной реконструкции соответствуют предельным параметрам разрешенного
строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанной
зоне.
В многоквартирном
доме установлена собственность на помещения (квартиры). В отличие от многоквартирных
домов в данном случае истцы являются не собственниками квартир, а
собственниками долей жилого дома, поэтому спорный жилой дом является
индивидуальным жилым домом.
Кроме того, в зоне
ЗРЗ Р-2 многоквартирные жилые дома (как и индивидуальные) поименованы в перечне
разрешенных видов использования.
Предполагается оформление
права собственности не
на земельный участок, а
на реконструированный жилой дом. Земельный участок находится в
собственности истцов, в заключении УППОР указано об отсутствии сведений о
наличии оползневых процессов в
пределах границ земельного участка.
Просили признать за
ними право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, а
также сохранить жилые помещения: жилую
комнату лит.5ж площадью 20.72 кв.м и жилую комнату лит.6ж площадью 20,91 кв.м.
в пристрое лит.А в домостроении в реконструированном состоянии.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Борисова А. П. и Коновалова П.
Е. – Кочергина Е. В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По её
мнению, судом неправильно применена ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в результате
чего неверно установлен статус жилого дома как многоквартирного, между тем,
спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
Судом не применена
ч.3 ст. 222 ГК РФ, подлежащая применению. При этом не учтено, что само по себе
отсутствие разрешительной документации не может являться основанием к отказу в сохранении жилых помещений в
перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно
возведенные строения. Также суд не учел,
что ответчиком разрешительная документация не была выдана со ссылкой на иные обстоятельства, указанные в письме
председателя Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Между тем условия
Приложения №2 «Режимы использования земель и градостроительные регламенты в
границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального
образования «город Ульяновск»,
утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области «О
границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального
образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных
регламентах в границах данных зон» от 02.07.2009
года №256-П, истцами соблюдены, нарушений не допущено. Параметры реконструкции
соответствуют предельно допустимым параметрам объектов капитального
строительства в указанной зоне.
Не применены судом и п. п. 8, 9 ст. 36 Градостроительного
кодекса РФ, подлежащие в данном случае применению.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя Борисова А.П. и Коновалова П.Е. - Кочергиной
Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
По делу установлено, что истцы являются
сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***.
Борисовым А.П. и Коноваловым П.Е. в 2007 году самовольно, без получения
предусмотренного Градостроительным кодексом РФ разрешения органа,
осуществляющего согласование реконструкции, были произведены работы по
реконструкции занимаемых долей вышеуказанного жилого дома. Подсобные помещения
реконструированы в жилые, при этом увеличена площадь помещений, возведены цокольный этаж лит.А4, пристрой лит.А5, сени
лит.а4 .
В соответствии с собранными по делу доказательствами и с соблюдением
требований действующего законодательства, суд сделал правильный вывод о
необоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в решении
суда.
Разрешая спор, суд
правильно применил и истолковал нормы материального права. Доводы кассационной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с
п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство
представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации
требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство,
реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие
характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на
основании разрешения на строительство.
Суд обоснованно, с
учетом требований ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что
истцами фактически произведена реконструкция жилого дома № *** по ул.В*** без
разрешительной документации в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Выводы суда о том,
что дом является многоквартирным, соответствует требованиям ст.48
Градостроительного кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы, утверждающие
обратное, основаны на неверном толковании правовых норм. Указанные доводы
заявлялись в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной
жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, разрешающей узаконение
самовольной постройки, являются несостоятельными.
Согласно ч.ч. 1,2
ст.55 Градостроительного Кодекса РФ к эксплуатации объекта можно приступать
после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного
объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка
и проектной документации.
Правовой режим
использования земельных участков и объектов капитального строительства,
расположенных на этих участках, установлен ст.36 Градостроительного кодекса РФ.
С учетом
вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно указал, что в случае
реконструкции объекта капитального строительства, необходимо руководствоваться
нормами действующего законодательства о градостроительной деятельности с учетом
градостроительного регламента, действующего на момент проведения реконструкции.
Поскольку истцами
при реконструкции вышеуказанного жилого дома и занимаемых ими жилых помещений
не был соблюден порядок, предусмотренный нормами действующего законодательства
о градостроительной деятельности, суд правомерно отказал им в удовлетворении
заявленных требований.
Толкование правовых норм, приведенное в
кассационной жалобе, является неверным.
Другие доводы кассационной жалобы правильность
выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является законным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Борисова Александра Петровича и Коновалова Петра Евгеньевича – Кочергиной Елены
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
