УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-2196/2010

Судья Варова С.А.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 июня  2010 года                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

при секретаре  Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Маришка» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  13 мая 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Маришка» к Юркиной Е*** В*** и Наговской О*** В*** о возмещении материального ущерба в сумме 36 690 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маришка» в пользу Юркиной Е*** В*** и Наговской О*** В***    в возмещение представительских расходов по 2500 рублей в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО «Маришка» обратилось с иском к Юркиной Е*** В*** и Наговской О*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 10.12.2008 года Наговская О.В. и Юркина Е.А. работали продавцами в торговом павильоне г.Димитровграда, принадлежащем ООО «Маришка».  Работодателем  при приеме на работу  с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Ревизиями, проведенными  18.03.2009 года и 07.04.2009 года в указанной торговой точке были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей первоначально на сумму 15031,2 руб., а затем – на 21 659 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили вред. ООО «Маришка» просило взыскать с ответчиков 36 690 руб.20 коп. и судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Маришка» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела и не согласовываются с действующим трудовым законодательством. Факт недостачи товарных и материальных ценностей, принятых в подотчет ответчиками, подтверждается актами ревизий. Работодателем ответчикам созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности материальных, ценностей, принятых ими в подотчет. Случаев вскрытия торгового павильона посторонними лицами зарегистрировано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, заслушав пояснения Кашина С.В. – представителя ООО «Маришка», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Наговская О.В. и Юркина Е.В. состояли в трудовых отношениях  с ООО «Маришка». На основании трудовых договоров от 15.09.2005года и 01.06.2008 года соответственно Наговская О.В. и  Юркина Е.В. были приняты на работу продавцами ООО «Маришка». Юркина Е.В. и Наговская О.В. с 14.12.2008 года работали продавцами в торговом павильоне. Работодателем с указанными работниками  10.12.2008 года заключен договор о полной коллективной ответственности.

Из представленных истцом актов, инвентаризационных ведомостей, усматривается, что в торговой точке ООО «Маришка», расположенной в торговом павильоне у дома *** по ул.*** в г. Димитровграде проводились ревизии 18.03.2009 года и 07.04.2009 года, в ходе которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей соответственно  на сумму 15031,20 руб. и - 21659 руб.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 233 ТК РФ  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и на законных основаниях бремя их доказывания возложил на стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Маришка», обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков материального вреда, обосновывало свои требования на результатах проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчиц в помещении торговой точки, где они работали в качестве продавцов.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что факт наличия недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчиц, работодателем  не доказан, поскольку инвентаризации в торговой точке, где ответчицы работали в качестве продавцов, проведены с нарушением установленного порядка. Инвентаризационные ведомости оформлены не надлежащим образом, поэтому суд к ним обоснованно отнесся критически  и не принял их в качестве доказательств по делу.  

В силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996  N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995  № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, как установлено судом, указанные выше условия порядка проведения инвентаризаций и правила их оформления не соблюдены.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент инвентаризаций все материальные ценности были представлены для проверки, в период проведения инвентаризации проводился прием и отпуск материальных ценностей. Результаты проведенных инвентаризаций оформлены с нарушениями установленных правил, акты содержат незаполненные строки, не подтвержденные исправления и другие неточности, что ставит под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истец не представил бесспорных доказательств того, что в торговых точках, в которых работали ответчицы были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Актам инвентаризации суд правомерно дал критическую оценку, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, а инвентаризации осуществлены с грубыми нарушениями правил их проведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  обстоятельств, сделанных судом. Поскольку судебная коллегия признает выводы суда правильными, то в этом случае доводы жалобы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения.  

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Решение суда по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу ООО «Маришка» - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

 

Судьи